Forum Romanum, Rom (Wikipedia)
”Puolimatka hämmästeli antiikin ajan raa`an ajattelumallin paluuta. -Meidän parhaat filosofit puolustavat nyt, että vanhemmilla on oikeus tappaa lapsensa. Hän kertoi olleensa paikalla luennolla, kun eräs kansainvälisesti tunnettu filosofi argumentoi ihmisten, vanhempien olevan vapaita. Jos heille syntyy lapsi, on vanhemmilla oikeus päättää haluavatko he hoitaa lasta. Jos lasta ei kukaan hoida, lapsi kuolee parin päivän päästä. Puolimatkan mukaan heti, kun evankeliumin perusta lähtee pois, älykkäistä ihmisistä tulee typeriä. Hän hämmästelee, että kuka olisi voinut kuvitella, että yht-äkkiä syntyy kulttuuri, jossa aletaan puolustaa oikeutta tappaa lapsi. -Kristuksen viisaus näkyy maailman historiassa modernin tieteen ja demokratian synnyssä, ehdottomien ihmisoikeuksien perustassa.” (Pohjalainen 03.07.2011)
Tälle ajalle on ominaista se, että erilaisille perversioille haetaan väen väkisin oikeutusta ja tasa-arvoista kohtelua. Kuin myös se, että näitä asioita harjoittavat ja heidän kannattajansa ovat sen verran äänekästä väkeä, että syntyy helposti mielikuva heidän olemisestaan enemmistönä yhteiskunnassa. Juuri tällä hetkellä väännössä olevan sukupuolineutraalin lain läpimenon(?) seuraava vaihe lienee lukumäärän rajoittamattomuus?
Tahtoo sanoa, että saa solmia avioliiton useamman henkilön kanssa, jos vain rahkeet muuten siihen riittävät. Tähän kohtaan on jo pakko kerrata: ”Oi aikoja, oi tapoja.”
Saman aikaisesti kauhistellaan raiskausten ja lapsiin sekaantumisten yleistymistä.
Miksi kauhistella? Mihin pitää vetää raja eri taipumusten toteuttamisen oikeutukselle, ja kuka sen määrittelee? Miksei pedofiili (pedofilian todettiin muuten samaisessa Puolimatkan puheessa olleen yleisesti hyväksyttyä antiikin aikana) saa vapaasti elää ja toimia taipumustensa mukaan? Tai vaikkapa nekrofiili? Naturalistisen luonnonkäsityksen mukaan me olemme kaikki eläimiä, joten kuinka voi eläin sanoa toiselle eläimelle: sinä teit väärin? Tai mikä ylipäätään on väärin? Homoseksuaalisten taipumusten vietäväksi antautumista puolustetaan kiivaasti sillä, että se on synnynnäinen ominaisuus. Uskallan väittää että meillä jokaisella on synnynnäisesti -ensimmäisen ihmisparin lankeemuksen jälkeen- taipumus kieroutua kuka mitenkin, kunhan oikeat olosuhteet toteutuvat.
Minun henkilökohtainen käsitykseni Raamatun Jumalasta on sellainen, että Hän ei valehtele. Jos Hän määrittelee esimerkiksi homoseksualismin harjoittamisen synniksi, josta on tehtävä parannus, ihmisen on parasta hyväksyä se ja ojentautua sen mukaan. Olisikin vähintäänkin kummallista ensin luoda ihmiseen ominaisuus, jonka mukaisesti hänen on pakko elää kun ei muuta voi, ja sitten määritellä sen mukaan eläminen synniksi ankarilla seuraamuksilla uhaten!
”Ja hän sanoi minulle: ”Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.” ” (Ilm. 22:10-12)
Ja joka ei vielä ole ratkaissut kantaansa, voi sen yhä tehdä. Se on viisautta!
Korpialttari 
>>Tahtoo sanoa, että saa solmia avioliiton useamman henkilön kanssa, jos vain rahkeet muuten siihen riittävät. Tähän kohtaan on jo pakko kerrata: ”Oi aikoja, oi tapoja.”
Niin, eikös ko. tapa ollut ihan normi raamatun aikoina? Ei tänä päivänä. Eli eikö tuo ”oi aikoja, oi tapoja” sovi sekin paremmin sinne raamatun aikaan ja sivuille.
>>Saman aikaisesti kauhistellaan raiskausten ja lapsiin sekaantumisten yleistymistä.
Raamatun aikaan rangaistus raiskauksesta oli se että joutui ottamaan uhrinsa vaimokseen. Mahtoi olla aika yleinen ’isku’taktiikka.
>>Mihin pitää vetää raja eri taipumusten toteuttamisen oikeutukselle, ja kuka sen määrittelee?
Olenhan sen itsekin sinulle kertonut jo aikaa sitten. Tietenkin siihen että mikä vahingoittaa toista tai loukkaa tämän yksinoikeutta ruumiiseensa, ei ole oikeutettua.
>>Miksei pedofiili (pedofilian todettiin muuten samaisessa Puolimatkan puheessa olleen yleisesti hyväksyttyä antiikin aikana) saa vapaasti elää ja toimia taipumustensa mukaan?
Koska se vahingoittaa lasta – tietenkin.
>>Tai vaikkapa nekrofiili?
Koska kuollut ei voi kertoa halukkuudestaan tai haluttomuudestaan ko. toimintaan – tietenkin.
>>Naturalistisen luonnonkäsityksen mukaan me olemme kaikki eläimiä, joten kuinka voi eläin sanoa toiselle eläimelle: sinä teit väärin?
Koska meillä on useimmiten toimivat aivot, joilla voimme määrittää sen mikä vahingoittaa toista tai milloin rikomme toisen yksinoikeutta ruumiiseensa.
>>Tai mikä ylipäätään on väärin?
Se mikä vahingoittaa toista, ja/tai tämän yksinoikeutta ruumiiseensa.
Puolimatkalla ja monella muulla uskovalla on tässä kohtaa omituisen kieroutunut näkemys siitä mitä voi vertailla toisiinsa ja mitä ei. Homokeskusteluissa vedetään enemmän kuin mielellään vertaukset pedofiliaan ja ties mihin vastaavaan, haluamatta ymmärtää ettei homoudella ja pedofilialla ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vain toisessa niistä vahingoitetaan lähtökohtaisesti toista ihmistä.
>>Uskallan väittää että meillä jokaisella on synnynnäisesti -ensimmäisen ihmisparin lankeemuksen jälkeen- taipumus kieroutua kuka mitenkin, kunhan oikeat olosuhteet toteutuvat.
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta miksi ihmeessä kertoa muille mitä he ovat tai mitä he eivät ole?
>>Olisikin vähintäänkin kummallista ensin luoda ihmiseen ominaisuus, jonka mukaisesti hänen on pakko elää kun ei muuta voi, ja sitten määritellä sen mukaan eläminen synniksi ankarilla seuraamuksilla uhaten!
Niinpä. Voit aina heittäytyä homoseksuaalin saappaisiin kuvittelemalla että heterous olisi se synnillinen seksuaalisuuden muoto. Olisiko tilanne mielestäsi Jumalan kannalta fair play? Tuntisitko että sinulle olisi sälytetty ihan ok taakka kannettavaksi ja voitettavaksi tässä elämässä, jotta taivaan portit voisivat aueta sinulle? Niinpä. Tuskin.
>>Puolimatkalla ja monella muulla uskovalla on tässä kohtaa omituisen kieroutunut näkemys siitä mitä voi vertailla toisiinsa ja mitä ei.>>
Tulkoon tässä selvennettyä, että kursiivit ja suluissa olevat ovat lainauksia Puolimatkan puheesta sekä Raamatusta, ja muut puhtaasti minun omia mielipiteitäni. Joten vertailut -kieroutuneita tai ei- saa laittaa puhtaasti minun piikkiini. 🙂
Ja enkös jonkinlaista kutinaa tuntenutkin postausta kirjoittaessani, että kumma on jos ei Tonza hyökkää. Tarkoitushakuista se ei kuitenkaan (tällä kertaa) ollut.
Olet siis sitä mieltä sinäkin, että antiikin (eiköhän se ollut myös Raamatun aikaa) iskutavat olisi syytä ottaa käyttöön ja se on ihan ok?
>>Olenhan sen itsekin sinulle kertonut jo aikaa sitten. Tietenkin siihen että mikä vahingoittaa toista tai loukkaa tämän yksinoikeutta ruumiiseensa, ei ole oikeutettua.>>
Niinpä niin, mutta mihinkäs nyt katosivat ne paljon puhutut vähemmistön oikeudet?
Niin ja kun Raamattuun halusit viitata, sieltä löytyy räikeä esimerkki siitä, että ainakin pojat kovasti yrittivät, jopa käydä enkelien kimppuun välittämättä vähääkään toisen yksinoikeudesta omaan ruumiiseensa.
Tietysti voidaan sanoa, että se oli silloin se, eihän tuollaista härskiyttä enää tapahdu.
Mutta olet varmaan postauksen alkulainauksesta huomannut, että siinä ollaan huolestuneita antiikin ajattelumallin ja tapojen uhkaavasta renessanssista?
Ja kun kerran annoit minulle oikeuden mielipiteeseeni, sanon, että homouden harjoittaminen on ihmisen oma valinta. Kuten olen ennenkin maininnut, ja todennut sen jopa kuulleeni homoseksuaaliseksi tunnustautuvan suusta.
Loppukevennykseksi juttu kiusauksen kokemisen ja siihen lankeamisen välisestä erosta: Pappi ja piika jakoivat saman vuoteen. Mutta siinä oli säädyllisesti väliseinä erottamassa heitä toisistaan. Joku kysyi papilta: Entäs jos kiusaus käy liian suureksi? Johon pappi vastasi: sitten otetaan väliseinä pois. 🙂
>>Joten vertailut -kieroutuneita tai ei- saa laittaa puhtaasti minun piikkiini.
En salli sun kuitenkaan pitää yksinoikeutta tässä, jota harrastavat lukuisat uskovat homoargumenttien lomassa. 😉
>>Ja enkös jonkinlaista kutinaa tuntenutkin postausta kirjoittaessani, että kumma on jos ei Tonza hyökkää. Tarkoitushakuista se ei kuitenkaan (tällä kertaa) ollut.
Provosoiva kirjoitus, kieltämättä.
>>Olet siis sitä mieltä sinäkin, että antiikin (eiköhän se ollut myös Raamatun aikaa) iskutavat olisi syytä ottaa käyttöön ja se on ihan ok?
Heh, mitenköhän tällaiseen johtopäätökseen tulit? En tietenkään.
>>Niinpä niin, mutta mihinkäs nyt katosivat ne paljon puhutut vähemmistön oikeudet?
Ne katoavat aina siinä kohtaa kun toiminta vahingoittaa muita.
>>Niin ja kun Raamattuun halusit viitata, sieltä löytyy räikeä esimerkki siitä, että ainakin pojat kovasti yrittivät, jopa käydä enkelien kimppuun välittämättä vähääkään toisen yksinoikeudesta omaan ruumiiseensa.
Siinä kyse oli raiskauksesta (tai ainakin sen yrittämisestä), ei erityisesti homoudesta. Raiskaus on aina väärin.
Mielenkiintoista tarinassa oli myös se että Loot tarjosi raiskattavaksi tyttäriään enkelien sijasta. Niinkuin enkelit olisivat jotenkin avuttomia ihmisten edessä.
>>Mutta olet varmaan postauksen alkulainauksesta huomannut, että siinä ollaan huolestuneita antiikin ajattelumallin ja tapojen uhkaavasta renessanssista?
Sellainen huoli on olemassa. Monet uskonnolliset fundamentalistit ovat ajamassa kehitystä takaisin raamatun aikoihin.
>>Ja kun kerran annoit minulle oikeuden mielipiteeseeni, sanon, että homouden harjoittaminen on ihmisen oma valinta. Kuten olen ennenkin maininnut, ja todennut sen jopa kuulleeni homoseksuaaliseksi tunnustautuvan suusta.
Ajaako tämä kuulemasi yksittäistapaus kaikkien niiden kertoman ohi, jotka sanovat ettei heidän homous ole millään tavalla valinnainen asia? Ja jos ajaa, niin millä perusteella?
http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4inen_yleistys
Hehheh, luin tuon Pohjalaisen Puolimatka -jutun. Puolimatka tekee siinä jonkinlaisen virheellisen argumentoinnin ennätyksen.
Ensin Puolimatka esittää tarinan ”meidän parhaiden filosofien” ajatusmaailmasta, jossa palataan raakaan antiikinaikaan. Tämän jälkeen Puolimatka kertoo kuulleensa YHDELTÄ filosofilta tämänkaltaisen ajatuksen, jota filosofia ei sitäkään mainitse nimeltä. Sitten seuraa argumentoinnillisen virheellisyyden kliimaksi, maailmankaikkeuden naiivein johtopäätös, jossa meillä on edellämainitun YHDEN nimeltä mainitsemattoman filosofin esityksen johdosta yhtäkkiä kokonainen KULTTUURI, joka sallii lasten tappamisen ja jonka ansiosta olemme palaamassa raakaan antiikinaikaan.
I mean, come on.
>>Puolimatkan mukaan heti, kun evankeliumin perusta lähtee pois, älykkäistä ihmisistä tulee typeriä.
Puolimatka ei ole ilmeisesti koskaan käynyt Norjassa. Siellä iso enemmistö on uskonnottomia, ja kaikilla mittareilla mitattuna Norja on maailman parhaiden maiden listassa poikkeuksetta mitalisijoilla. Samaa ei voi sanoa monestakaan maasta jossa selvä enemmistö on uskovia tavalla tai toisella.
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=82880&c=5
>>Siinä kyse oli raiskauksesta (tai ainakin sen yrittämisestä), ei erityisesti homoudesta. Raiskaus on aina väärin.>>
”He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: ”Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!” (1 Moos. 19:5)
Enpä tiedä sinusta, mutta minusta tuo kyllä haiskahtaa pahasti homoudelle! Ja ihmettelemistä toki löytyy minunkin mielestäni tuon ajan tavoissa ja asenteissa. Erikoisesti suhtautumisessa naisiin toisen luokan kansalaisina. Mitäs sanot siitä, että nainen, synnytettyään tyttölapsen oli kaksi kertaa pidemmän ajan saastainen kuin synnytettyään pojan? Taitavat olla sääntöjä joiden muuttamiseksi meidän valtuutemme eivät riitä?
>>Monet uskonnolliset fundamentalistit ovat ajamassa kehitystä takaisin raamatun aikoihin.>>
No tulihan se(kin) sieltä! Uskonto ja uskovaiset sitä tai tätä. Ehdinkin jo (lähes) huolestua, että alkaako poika taantua. 🙂
>>Ajaako tämä kuulemasi yksittäistapaus kaikkien niiden kertoman ohi, jotka sanovat ettei heidän homous ole millään tavalla valinnainen asia?>>
Ajaa. Se osoittaa minulle, että on ainakin yksi rehellinen homoseksuaali maailmassa, joka ei kiertele ja kaartele. Eikä yritä tehdä Jumalasta valehtelijaa oman oikeassa olemisensa kustannuksella!
Sinä, ja tavallasi ajattelevat pidät(te) Raamattua satukirjana, joka näin ollen sisältää pelkkää hölynpölyä, eikä kelpaa ohjenuoraksi modernille ihmiselle. Mutta kuten tiedät, minä edustan vastakkaista näkemystä ja olen sitä mieltä että luodessaan ihmisen maan päälle, Jumala antoi myöskin täydelliset käyttö-ohjeet, eikä jättänyt meitä tuuliajolle. Valitettavan usein (minä mukaan lukien) meidän suhtautumisemme käyttö-ohjeisiin on, että ellei mikään muu auta, luetaan ohjeet. Kuitenkin olisi kaikissa tapauksissa viisautta tutustua ohjeisiin ensin ja kunnolla. Vai mitä? 😉
>>tietenkin.>>
Miten niin tietenkin? Eikös se ole niin, että jos yksi eläinlaji on kehittynyt ylitse muiden niin, että omaa moraaliset ja eettiset arvot tietäen mikä on oikein ja mikä väärin, se edellyttäisi tarkoituksenmukaisuutta evoluutiossa? Jopa peräti (hui kauhistus! ;)) älykästä suunnittelua, joka näin kansakoulupohjalla ajateltuna olisi vääjäämättä oltava taustalla?
Menivätpä näköjään taas kommentit ristiin, mutta ”So What?”, ”Moosesta” siteeratakseni. 😉
>>Enpä tiedä sinusta, mutta minusta tuo kyllä haiskahtaa pahasti homoudelle!
Jos enkelit olisivat olleet naispuolisia, niin väkisin makaamisyritys olisi samalla logiikalla haiskahtanut ainoastaan heteroudelle.
>>Mitäs sanot siitä, nainen, synnytettyään tyttölapsen oli kaksi kertaa pidemmän ajan saastainen kuin synnytettyään pojan? Taitavat olla sääntöjä joiden muuttamiseksi meidän valtuutemme eivät riitä?
Ovat onneksi jo riittäneet. Nykyään naista ei pidetä useimmissa maissa saastuneena ensinkään synnytyksen jälkeen.
>>Ajaa.
Sepä surullista. Yksi uskonnollisuuden ikävistä lieveilmiöistä onkin juuri tämä, että kuvitellaan pystyvän tietämään mitä muut ovat ja mitä he eivät ole. Se ei ole mitään muuta kuin muiden ihmisten ylenkatsomista, aliarvioimista.
>>Miten niin tietenkin? Eikös se ole niin, että jos yksi eläinlaji on kehittynyt ylitse muiden niin, että omaa moraaliset ja eettiset arvot tietäen mikä on oiken ja mikä väärin, se edellyttäisi tarkoituksenmukaisuutta evoluutiossa?
Ei. Se edellyttää ainoastaan sitä että ihmisellä on kehittynyt aivolohko. Toki evoluutio ja luonnonvalinta painottaa ominaisuuksia joista on hyötyä, joten toki se voidaan ymmärtää tietyllä tavalla tarkoituksenmukaisuudeksi. Mutta ei toki sillä tavalla jolla kreationisti sen haluaa ymmärtää.
>>Se ei ole mitään muuta kuin muiden ihmisten ylenkatsomista, aliarvioimista.>>
Henkilökohtaisesti pidän Jumalan ja Hänen sanansa ylenkatsomista ja aliarvioimista huomattavasti vakavampana asiana.
Eikä se ole ylenkatsomista jos yrittää kertoa ihmisille, että kannattaa tehdä täyskäännös, ennenkuin on liian myöhäistä.
”Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.” (Room. 3:23-24)
Vaikka en kovasti pidä linkkien viljelystä, laitan Tonza tämän ihan vain kertauksen vuoksi siltä varalta, että tämä on jäänyt huomaamatta silloin kun soppa kiehui kuumimmillaan mediassa. (Huom! Ei tarvitse vastata. 😉 )
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66875-ala-alistu-kampanja-toi-esiin-keskustelun-asenteellisuuden
Joo, toi kampanja oli taas yksi surullinen ransakainen viiva kristinuskon ei niin mairitteleviin ilmiöihin. Siinä toteutettiin juuri tuota mainitsemaani ihmisten ylenkatsomista ja aliarviointia. Homoista tehtiin viallisia ja esitettiin että siitä voi jotenkin eheytyä.
Eikä siinä vielä kaikki. Propagandaan käytettiin alaikäistä biseksuaalia, jonka avulla propagoitiin – ei tietenkään biseksuaalisuudesta eheytymisestä, vaan aivan toisesta asiasta – homoudesta eheytymisestä. Nämä kaksi täysin eri asiaa sotketaan uskovien piireissä enemmän kuin mielellään sekaisin.
Voi istu ja pala! Enkös sanonut ettei tarvitse vastata? 😉
Olen edelleen enemmän huolissani Jumalan ylenkatsomisesta kuin seksuaalisten vähemmistöjen mahdollisista loukkaantumisista. Ja mitähän se kristinusko voisi ylipäätään tehdä nykyajassa ansaitakseen oikeutuksen olemassaololleen? (Ei edelleenkään tarvitse vastata! :))
Tämä on avoin kirje kaikille korvessa tallaaville. En suoraan vastaa ko blogikirjoitukseen, mutta toivon, sydämestäni, että onnistun herättämään ajatuksia. En ole uskovainen sanan yleisesti ymmärretyssä kontekstissa. Mutta myös minun pikkupirulliseen sieluuni on hiipinyt aavistus jostakin joka välittää. Oli se ihmisestä välittäjä juuri sinä tai hän, jota en tunne, sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on vain rakkaudella ja sillä että niillä kenestä itse välität on hyvä ja turvallinen olla. Minä itse manaan joskus kuin ”lappalainen”, otan lasin tai neljä punaviiniä enkä vierasta saunakaljaakaan… Työkseni reissaan paljon ja perhe on ollut aika ajoin omin nokkinensa. Noin 100 kertaa vuodessa lentokoneeseen astueassani olen aina, jokainen kerta, pelännyt onnettomuutta. En pelkää itseni vuoksi vaan läheisteni. Kuinka he selviytyisivät. En tiedä? Hassua on aina ollut kuinka tarkkailen muita matkustajia. Jos joukossa on pieniä lapsia, on ensimmäinen ajatukseni: Jumala ei anna näiden pienten nyt mennä. Tätä kautta olen saanut rauhan omille peloilleni. Olenko siis uskovainen, luottavainen, harhainen tai typerä? Jos siis sinä joka mietit elämää suurempia asioita ja koet sisälläsi hämmennystä, älä vaivu epätietoisuuteen. Sinun kaltaisiasi on miljoonittain. Me kaikki tulemme jossain vaiheessa elämäämme tilanteeseen jossa punnitaan tärkeys. Olen tasan ?=?”`===)):n varma että Korpialttarin kaltaislla seurakunnilla on meitä jokaista varten vastauksia. Itse ehkä joskus uskaltaudun käväisemään jopa paikan päällä. Kaikkea hyvää Teille jokaiselle täältä korvesta, jossa nuotio joskus sammuu itsekseen…
Hei Joosua.
Tervetuloa kommentoimaan ja pohtimaan elämää tänne korpilalttarille. Mielestäni on jotenkin lohdullista huomata, että monenkaan lentomatkan jälkeen ei tuo koneeseen nousu suju ilman huolia. Itselläni on näet sama taipumus. Minäkin pelkään onnettomuutta enemmän tai vähemmän, kun matkustelen.
Korpialttarilla, sen enempää kuin Vedä Henkeä -seurakunnassa ei tosiaan ensisijaisesti lasketa viinilasien tai saunakaljojen määrää sen enempää kuin kenenkään manauksiakaan. Elämä on jokaiselle erilainen.
Mielestäni et ole ainakaan harhainen tai typerä. Olet yksi metsässä tarpoja, joka etsii vastauksia elämäänsä. Jos niin päätät, niin toivotan sinut tervetulleeksi myös paikan päälle VH Clubille. Ehkäpä vastauksia löytyy. Ja kun nuotio joskus sammuu, niin meitä on monta, jotka voimme puhaltaa siihen uutta liekkiä.
Hei Joosua, minunkin puolestani.
Kotiuduin juuri upealta VH-seurakunnan viikonloppuleiriltä. Näin aikaisemmin, että tänne oli tullut kommentti, mutta leirivalmistelut olivat tuolloin juuri hektisimmillään.
>>En suoraan vastaa ko blogikirjoitukseen, mutta toivon, sydämestäni, että onnistun herättämään ajatuksia. En ole uskovainen sanan yleisesti ymmärretyssä kontekstissa.>>
Sanon vain lyhyesti mieleeni tulevat Jeesuksen sanat eräälle toiselle: ”Et ole kaukana Jumalan valtakunnasta.”