”Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: – Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.” (1. Kor. 3:18-19)
Sain juuri luettua läpi kirjan ”Ateismin sietämätön keveys”, ja ajattelin tuoreeltaan kirjoittaa tuntemuksista joita se herätti. Kuten minut tuntevat tietävät, ei koulusivistykseni ole kovin kummoinen, joten ”umpeen kuromista” on rutkasti. Jostain iski lukuvillitys joka on nukkunut ruususen unta monta vuosikymmentä. Eipä silti, ei tässä nyt sentään tohtorinväitöskirjaa tavoitella!
Ainakin sen tulin tietämään, ettei ainoastaan uskontoja ole maailmassa paljon, vaan erilaisten ismien kirjokin näyttäisi olevan loputon. Postmoderni ihminen on kehitellyt ajatuskuvioitaan jo niin pitkälle, että hänellä alkaa olla vaikeuksia sen tiedostamisessa onko hän oikeasti olemassa vai ei. Näyttäisi todellakin siltä että Jumala on suorastaan vanginnut viisaat oman viisautensa vangiksi.
Ateisti, joka toteaa Jumalan olevan kuollut, tarvitsee Häntä kuitenkin ainakin sen verran, että voi syyttää Häntä kaikesta maailmassa ilmenevästä pahuudesta! Evolutionismiin uskova ateisti sanoo ihmisen olevan eläin, josta seuraa että maailmassa (kuten eläinmaailmassa) vallitsee vahvemman oikeus. Josta taas seuraa, että vain parhaat selviävät. Silti hänkin on vaatimassa (eläimelle) ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa! Missä logiikka? Merkillisin kaikista lienee kristillinen ateismi, jota ei kai tavallisen tallaajan mielestä pitäisi voida olla olemassakaan, mutta niin vain on!
Mieleen tulee asetelma jossa Jumala on sanonut ihmiselle otsikon tavoin: Hyvä on, saat sen mitä tilasit! Hoida homma niin kuin parhaaksi näet. Minä vetäydyn joksikin aikaa taka-alalle!
Merkeistä päätellen: ei hyvältä näytä. Ihmiskunta on sotkemassa lainaksi saamansa planeetan niin että jonkun on kohta puututtava ulkoapäin asioihin ettemme huku myrkkyihimme!
Luin juuri Anna-lehdestä ”viikon pusun” joka annettiin Jari Tervolle. Kunnianosoitus johtuu kolumnista, jossa hän toteaa että nyky-yhteiskuntaa pitäisi tarkastella muilla kuin parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla.
Tuohon on todettava vain: Tuon pari tuhatta vuotta vanhan kirjan päähenkilö kuitenkin sanoo loppupeleissä missä ihmiskunnan kaappi seisoo. Tykättiin siitä tai ei.
Korpialttari 
Olen mietiskellyt elämän aaltoliikettä ja huomannut pienessä päässäni, että täällä elämä ei ole vakiotilassa.
Ja se, että olosuhteet muuttuvat, kuuluu elämän diversiteettiin.
Tähän haarukkaan laittaisin myös uskon/uskonnon.
Kun uskosta/uskonnosta on kaun jankutettu, niin jossain vaiheessa aaltoliike lyö takaisin ja sille kukaan ei voi mitään.
Silloin uskonasiat alkavat tympäännyttää ja ihmiset hakevat itselleen vapaampia laidunmaita.
Oletan että nyt olemme menossa uskonnoista vapaampaan elonmalliin.
Se suuntaus näkyy myös kirkon homofobiassa.
Hellairit saavat myös tottua siihen että naiset astuvat esille ja miehet katsomoon, sillä siellä naisia on syrjitty jo vuosikymmeniä.
Jä tähän on aivan turha sotkea lopunaikoja.
Olen kuulolla mitä löytyy…
>>Hellairit saavat myös tottua siihen että naiset astuvat esille ja miehet katsomoon, sillä siellä naisia on syrjitty jo vuosikymmeniä.>>
Kuuntelin taannoin Pawsonin opetusta, jossa hän totesi jokseenkin siihen tapaan että naisten lisääntyessä seurakuntien johdossa, myöskin suvaitsevaisuus erilaisia raamatun tuomitsemia perversioita kohtaa lisääntyy! Hän oli sitä mieltä, että naista ei ole tarkoitettu seurakunnan johtoon! Miksikö? Siksi että nainen ei kykene koviin päätöksiin, joita joskus tarvitaan. Koska hän ajattelee tunteella eikä järjellä. Ottamatta tämän enempää kantaa tasa-arvokysymyksiin, minusta tuossa on vinha perä.
Sääli että tämänkaltaista ajattelua vielä esiintyy. Erittäin sääli.
Mitä naisen johtoasemaan seurakunnassa tulee, niin en usko että kyse on kovin erilaisesta asetelmasta kuin vaikkapa yritysmaailmassa. Siellä tunnetaan läjäpäin menestyneitä naisjohtajia, eikä näillä tee ollenkaan tiukkaa tehdä koviakin päätöksiä. Johtoon ajaudutaan mielestäni useimmiten henkilön ominaisuuksien takia, ei sukupuolen tai muiden työn kannalta yhdentekevien seikkojen takia. Nepotismi ja muu vastaava puljaaminen on sitten asia erikseen.
En jaksa uskoa että seurakunninkaan johtoasemiin pyrkii ihmisiä joilla ei ole tarvittavaa kykyä tehdä päätöksiä, kun päätöksien tekemisen aika on. Se että joku ala tai uskonto on vetäjien valinnoissa sukupuolikeskeinen, tarkoittaa väistämättä sitä että joskus johtamaan valittu mies on naisvaihtoehtoa epäpätevämpi, kun valintaprosessissa sukupuoli painaa tehtävään vaadittuja ominaisuuksia ja kykyjä enemmän. Tämä on kylmä fakta, eikä sitä pääse pakoon vaikka olisi Paavali.
Raamatun perimä, toimintamallit, toimintatavat ovat juutalaista perua ja miehet ovat aina tulkinneet raamattua, raamatun toimintamalleja omaksi edukseen.
Naiset ovat olleet keittiössä ja miehet metsällä ja taistelussa. Siitä se lähti.
Pawson tulkitsee raamattua myös subjektiivisten ja samalla perinteisten uskonlasien läpi.
Alkulehdillä mainitaan, ” Jumala loi heidät omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi..”
Eli siinä kuvassa täytyy naiseuden olla tasavertainen miehisyyden kanssa.
Uskonto on alue jossa miehet yrittävät kukkoilla, kun eivät muualla pärjää ja se kääritään pyhyyden vaipaan ettei sitä saisi arvostella.
Miehinen pyhyys ei ole yhtään parempaa kuin naisellinen pyhyys, se on vain asennekysymys.
Iskit kultasuoneen. Tai kipusuoneen.
Sokrateshan jo aikanaan hyvin muotoili paavalilaisen asenteen, kun sanoi tiedon lisääntyessä tietävän vain sen, miten vähän hän oikeasti tietääkään. Saarnajakin taisi povata tiedosta suurtaa tuskaa, ja oikeastaan ainoa onni maan päällä onkin syödä ja juoda ja olla iloinen.
Tieto on ainakin omalla kohdallani lisännyt nöyryyttä, vaatimattomuutta ja vähentänyt ehdottomuutta. Kaiken erikoisen tiedon keskellä on sitten hyvä turvautua siihen oleelliseen pari tuhatta vuotta vanhan kirjan päähenkilöön.
Ismithän on vain tapa lajitella ja kuvailla ihmisten ajattelua. Leimasimia, jotka väkisin yleistää. Mitä enemmän historiaa, sitä enemmän historiankirjoitusta. Mitä enemmän ajattelijoita, sitä enemmän ismejä. Sietämätöntähän tämä nykymaailman ajatusten määrä on. Vielä kun elämme globaalissa maailmassa, ja kaikkien ajatuksia tulee joka tuutista.
Onnittelut siitä, että sait tuon Eskolan kirjan luettua! Minä en olisi voinut kuvitellakaan saavani selvää Eskolan kirjoista, jos en olisi kirjoittanut lukiossa filosofiaa ja käynyt teologisen pakollista filosofian kurssia. Sen verran paljon käsitteitä, ismejä ja historiaa niissä on.
Onneksi kristinuskon perussanoma on niin helppo, että sen voi ymmärtää vaikka hampaaton jääkiekkoilija 🙂 Ja toisaalta niin helppo, että siitä on helppo tehdä valtavan ja turhan monimutkainen.
>>Onnittelut siitä, että sait tuon Eskolan kirjan luettua!>>
Kiitos! 😀
>>Ateisti, joka toteaa Jumalan olevan kuollut, tarvitsee Häntä kuitenkin ainakin sen verran, että voi syyttää Häntä kaikesta maailmassa ilmenevästä pahuudesta!
Mikä lie logiikka tämän ajatuksen taustalla. Miksi ateisti syyttäisi tahoa, jota ei ole olemassa? Ei ole ainakaan minulle tullut mieleenkään tällainen vaihtoehto. Sen lisäksi minulle Jumala ei ole kuollut. Sitä ei vain ole.
>>Evolutionismiin uskova ateisti sanoo ihmisen olevan eläin, josta seuraa että maailmassa (kuten eläinmaailmassa) vallitsee vahvemman oikeus. Josta taas seuraa, että vain parhaat selviävät. Silti hänkin on vaatimassa (eläimelle) ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa! Missä logiikka?
Logiikka on siinä että ateistikin on inhimillinen eläin. Ajatus siitä että ateisti ei pyrkisi inhimillisyyteen sen eri muodoissa, on vailla logiikkaa.
Vai oliko ajatuksen oletus että moraalia tai eettisyyttä ei voi olla ilman uskoa tai uskontoa. Menikö näin? Toivottavasti ei, koska asia on selvitetty aikaisemmin, eikä ihan vain yhtä kertaa.
>>Merkeistä päätellen: ei hyvältä näytä. Ihmiskunta on sotkemassa lainaksi saamansa planeetan niin että jonkun on kohta puututtava ulkoapäin asioihin ettemme huku myrkkyihimme!
Tässä kohtaa onkin ajatuksia herättävän omituista, että keskimäärin uskovia ei kiinnosta myrkkyihin hukuttautuminen sen enempää kuin uskonnotontakaan. Joissain piireissä ollaan jopa iloisen välinpitämättömiä tämän maailman ongelmia kohtaan, koska kohtahan se Jumala pistää kaiken uusiksi.
>>Kun uskosta/uskonnosta on kaun jankutettu, niin jossain vaiheessa aaltoliike lyö takaisin ja sille kukaan ei voi mitään.>>
Jos tuossa mainitulla jankuttamisella on noin hyvä teho, saattaa tuossa valossa tarkasteltuna olla pelkästään hyväksi, että ateismia toitotetaan siinä määrin kuin nykyisin näyttäisi tapahtuvan. Sehän ajaa ennenpitkää kansan tekemään parannusta kääntymällä Kristuksen puoleen! 😉
En tiedä ajatteletko oikeasti niin monisäikeisesti -jopa jossain määrin ristiriitaisesti- kuin kommenteistasi voisi päätellä, vai haluatko vain ”hämmentää?” Nimimerkkisi inspiroi kuitenkin kysymään: mahtaako jossain olla myös ”Kaunotar?” Kysyn tätä siitä johtuen, että itse olen ollut yli 40 vuotta toisena osapuolena kaksikossa Kaunotar ja Hirviö. 😀
Kulkuri olen, se on osa minua, ja kyselen ja hämmennän, katselen ja kurkistan, sillä aikanaan ei ollut muita näköaloja kuin ahtaat ajattelut.
Ne olen jättänyt, olen ” kulkuri ” ja siinä on oma ihana vapaus.
>>Ne olen jättänyt, olen ” kulkuri ” ja siinä on oma ihana vapaus.>>
Kiitos valaisevasta vastauksesta. Oli vain ”pakko” kysyä! 😉
>>Mikä lie logiikka tämän ajatuksen taustalla. Miksi ateisti syyttäisi tahoa, jota ei ole olemassa? Ei ole ainakaan minulle tullut mieleenkään tällainen vaihtoehto. Sen lisäksi minulle Jumala ei ole kuollut. Sitä ei vain ole.>>
Älä ota Tonza kaikkea niin henkilökohtaisesti. 😉 Varmaan huomaat, tuota postausta tarkkaan lukiessasi, että niin ateismeja kuin ateistejakin löytyy joka lähtöön. Ja niinpä niin, logiikkaa saakin peräänkuuluttaa, oikein tosissaan!
Kuten aikaisemmin sanoin, lue tuo kirja! Saatat itsekin joutua ihmettelemään missä minkäkin jutun punainen lanka kulloinkin piileskele. Ymmärrän kyllä sinulla olevan kiihkeän halun vastustaa ennenkaikkea uskontoa, ja se peittää alleen kaiken muun. Mutta etkö tällöin, ainakin jollakin logiikalla, vastusta myös Jumalaa jota ei ole olemassa?
Mitä tulee moraaliin ja etiikkaan ilman, että niiden olemassaolo olisi kristinuskon ansiota, onkin mielenkiintoinen kysymys.
>>Älä ota Tonza kaikkea niin henkilökohtaisesti.
En toki. 😀 Kuitenkin kun lukee jotain ateismista, huomatakseen että itse ateistina ei sovi esitettyyn muottiin, asiasta on pakko huomauttaa. Sitä kun ateistit niin kovin mielellään pistetään uskovien taholta jonkinlaiseen yhteiseen kategoriaan, vaikka ateisteilla ei ole mitään muuta yhteistä toistensa kanssa kuin jumal-uskon puute.
>>Mutta etkö tällöin, ainakin jollakin logiikalla, vastusta myös Jumalaa jota ei ole olemassa?
Aivan yhtä paljon kuin sitä mainittua vaaleanpunaista elefanttia vaatekaapissa. Sana ”vastustaminen” kalskahtaa tässä turhan aggressiiviselta, koska vastustaakseen täytyisi ensin olla jotain jota vastustaa. Jumala on olemattomuudessaan ihan liian yhdentekevä, aiheuttaakseen sellaisenaan varsinaista vastustamista.
Taas ajatusta Jumalasta en lähtökohtaisesti vastusta, koska osa ihmisistä tarvitsee elämässään ko. käsitettä, eikä ajatuksessa sinällään ole mitään vaarallista. Helpostihan Jumalan ympärille kuitenkin kääritään kaikenlaista krääsää, joka voi olla hyvinkin vaarallista.
>>Mitä tulee moraaliin ja etiikkaan ilman, että niiden olemassaolo olisi kristinuskon ansiota, onkin mielenkiintoinen kysymys.
Voipi olla. Useat moraaliset ja eettiset periaatteet kun ovat raamatussakin lainakamaa. Niinkuin niin moni muukin tarina ja myytti.
>>Aivan yhtä paljon kuin sitä mainittua vaaleanpunaista elefanttia vaatekaapissa.>>
Mahtaako se, että otit tuon (elefantin) puheeksi, liittyä mitenkään siihen miten mennyt viikonloppu tuli vietettyä?
Toivottavasti ei! 😀
>>Mahtaako se, että otit tuon (elefantin) puheeksi, liittyä mitenkään siihen miten mennyt viikonloppu tuli vietettyä? Toivottavasti ei!
Hehe, no ei kai. Ainakaan en nähnyt yhtään elefanttia, värillisistä nyt puhumattakaan. 😉
Miksi tontza kirjoittaa Jumalan isolla, kun sitä ei ole olemassa?
Varmaankin koska se kuuluu oikeaan suomen kielen kirjoitustyyliin. Kristinuskon Jumala(kuten kaikki muutkin erisnimet) kirjoitetaan isolla. Ei siinä ole kyse kunnioituksesta, vaan hyvästä suomen kielestä.
Isolla kirjoitetaan myös Allah, Buddha ja Vishnu.
Tosiaan, se taidetaan kirjoittaa isolla ihan kielioppiakin mukaillen. Lisäksi pienellä kirjoittaminen voitaisiin tulkita tarkoitukselliseksi provosoinniksi, jota en tietenkään harrasta missään muodossa. 😉
Näyttäisi postauksen otsikko konkretisoituvan myöskin kommenttien määrällä. Se on hyvä! 😉
>>Sääli että tämänkaltaista ajattelua vielä esiintyy. Erittäin sääli.>>
Esimerkkinä logiikan pettämisestä heitän tässä muistutuksen kavereista joilla oli vekkulin muotoinen risti tunnuksenaan. He olivat onkineet ideologiansa aikaisemmin mainitulta sylttytehtaalta (bongaa hetero) ja he, jos ketkä, olivat sitä mieltä että sääli on sairautta! 🙂
Väärinkäsitysten välttämiseksi tulkoon mainittua että tuon kaltainen logiikan pettäminen on pelkästään myönteinen asia! Sehän osoittaa ettet ole vielä täysin turmeltunut vaan sinussa on kristillistä sääliä ja ateismisikin on näin ollen eräänlaista pehmoateismia. Joten toiveeni ovat korkealla sen suhteen, että sinusta tulee vielä kunnon kristitty!
Tai sitten on mahdollista, että kysymyksessä on jonkin asteinen kuolleen Jumalan ateismi, vaikka oletkin sen aikaisemmin kieltänyt. Sehän olisi siinä mielessä kätevää, että Jumalan jäämistöstä voi poimia kristilliset arvot, eikä täten joudu vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin: mistä moraali ja etiikka on tullut! Ainoaksi ongelmaksi jää Jumalan selittäminen pois arvolähteenä, ja jonkun muun asettaminen tilalle. Mutta siinä kuvaan asettuu retoriikka. Muutenhan sääli jo sanana on sellainen, jonka ei pitäisi, tiukimman tulkinnan mukaan, kuulua kunnon ateistilla edes sanavarastoon. Saatikka sitten asenteisiin. 😉
>>Sehän osoittaa ettet ole vielä täysin turmeltunut vaan sinussa on kristillistä sääliä ja ateismisikin on näin ollen eräänlaista pehmoateismia.
Ajoittain vähän vaikea pysyä ajatuksenkulkusi perässä. Ylläolevasta esim. en saa mitään tolkkua.
>>Joten toiveeni ovat korkealla sen suhteen, että sinusta tulee vielä kunnon kristitty!
Mahdottomampaa ajatusta on tähän lähtöön vaikea kuvitella. Raamatun Jumala ei taivu mieleisekseni, enkä minä taivu raamatun Jumalan mieleiseksi.
>>Sehän olisi siinä mielessä kätevää, että Jumalan jäämistöstä voi poimia kristilliset arvot
Tätäkin on hiukan vaikea allekirjoittaa. En nimittäin kannata esimerkiksi Jumalan suunnitelmaa muiden kuin kristittyjen (= raamatun Jumalan mielestä vääräuskoisten) massamurhasta. Kysehän tuossa on kristillisestä arvosta mitä suurimmissa määrin. No, totta on tietenkin ettei kyse tuossakaan ole kristillisestä monopolista. Yhden sun toisen uskonnon manifestiin kuuluu toisinajattelijoiden eliminoiminen, mikäli nämä eivät suostu kääntymään nk. oikeaan uskontoon. Yhtäkään tällaista arvoa en kykene allekirjoittamaan.
>>eikä täten joudu vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin: mistä moraali ja etiikka on tullut!
Aiheesta voidaan esittää monenlaisia tulkintoja, mutta varmaa on ettei sillä ole mitään tekemistä raamatun tai sen mainitseman Jumalan kanssa. Sen lisäksi että raamatun Jumalan moraaliperiaatteet ovat vähintäänkin kyseenalaisia, raamatussa mainitut ”kristilliset arvot” siinä kontekstissa, jossa ne halutaan usein nähdä, ovat olleet tunnettuja jo hyvin pitkään ennen raamattua, ja monessa eri yhteydessä.
Tiedät varmasti mitä tapahtuu kun Matti ja Teppo plagioivat Jorma Kääriäiseltä kappaleen ja levyttävät sen omanaan. Siitä seuraa plagiointisyytös. Kristityt syyllistyvät valitettavan usein plagiointiin ja esittävät ”kristilliset arvonsa” kristillisenä keksintönä. Hyi hyi, sanon minä tuollaiselle epärehellisyydelle.
>>Muutenhan sääli jo sanana on sellainen, jonka ei pitäisi, tiukimman tulkinnan mukaan, kuulua kunnon ateistilla edes sanavarastoon. Saatikka sitten asenteisiin.
Tässä ajatuksessa on taas logiikka hakusessa. Tähän on siksi vaikea vastata mitään, ennenkuin selvität että etiikka olisi kristillinen tai Jumalallinen keksintö, ja että olisi edes olemassa jonkinlaiset perustelut sille että jos ei usko Jumalaan, ei usko moraaliin tai etiikkaan tai toteuta niitä. Tällainen ajattelu pitää sisällään niin moninkertaista argumentaatiollista virhepäätelmää, ettei pahemmasta väliä.
>>Esimerkkinä logiikan pettämisestä heitän tässä muistutuksen kavereista joilla oli vekkulin muotoinen risti tunnuksenaan. He olivat onkineet ideologiansa aikaisemmin mainitulta sylttytehtaalta (bongaa hetero) ja he, jos ketkä, olivat sitä mieltä että sääli on sairautta!
Mikäs se sylttytehdas nyt sitten olikaan?
Huomaan tämän keskustelun ajautuneen hyvän maun yli. Joten tätä on tarpeetonta jatkaa.
>>Huomaan tämän keskustelun ajautuneen hyvän maun yli. Joten tätä on tarpeetonta jatkaa.
Sellaistahan se otsikkosikin jo vähän enteili. 😉 Edelleen on hieman turhauttavaa selvittää asioita useaan otteeseen, vain huomatakseen ettei keskustelukaveri ole edes kuunnellut, tai lukenut, miten vain.
Hieman leppoisampaa jutustelua tiistain kunniaksi:
http://areena.yle.fi/video/1423809