Olen viime päivinä pyöritellyt mielessäni blogipostausta, liittyen maailman islamisoitumiseen. En vain ole saanut aikaiseksi mitään valmista. Se mitä olen saanut valmiiksi, näyttää kirjoitettuna sellaiselta, ettei sitä viitsi esittää (ehkä niin onkin hyvä). Mielessäni olivat pyöriskelleet ajatukset siitä, mikä voisi olla sellainen yhteinen nimittäjä joka saa kansat aikanaan kokoontumaan muun muassa raamatun ilmoittamaan Harmagedonin taisteluun. Näinhän se monesti on, mielessä pyörivä ajatus tuntuu sensaatiomaisen hyvältä, kunnes sen näkee ”paperilla.”
Sittemmin on mielen ja ennen kaikkea median täyttänyt TV2:n homoillasta alkanut häly, ja niinpä ajattelin tehdä jonkinlaisen sekoituksen. Kun on seurannut viimeisintä kuumana vellovaa keskustelua kirkosta eroamisineen, tuntee itsensä suorastaan trendittömäksi, ellei pane lusikkaansa siihenkin soppaan edes jollain tavalla.
Ensimmäiseksi tulee mieleen kysymys: missä nyt on paljon puhuttu suvaitsevaisuus? Eikö suvaitsevaisen ihmisen tulisi kyetä suvaitsemaan raamattuun konservatiivisesti suhtautuvien mielipiteitä?
Mitä muuten homouteen tulee, olen matkan varrella tavannut homoksi tunnustautuvan henkilön, jolle esitin suoran kysymyksen: ”Onko homous mielestäsi synnynnäinen ominaisuus, vai onko se valinta?” Johon hän vastasi: ”Kyllä se on valinta.”
Suvaitsevaisuuden ohella (tai siihen liittyen) myös Suomessa ihannoidaan monikulttuurisuutta. Joka käytännössä tarkoittanee eniten sitä, että muslimitaustaisten maahanmuuttajien määrä kasvaa huimaa vauhtia. Huimimpien arvioiden mukaan koko eurooppa on islamisoitunut 25-30 vuoden sisällä. Tätä taustaa vasten tuntuu aikaisempi pohdintakin (Harmagedon) saavan valaistusta, ymmärtääkseni islamiin on integroituna antisemitismi. Saattaa olla mielenkiintoista seurata, miten homokysymys ratkaistaan sitten kun Suomikin on muslimimaa.
Mitenkä tämä kaikki sitten liittyy otsikon kehotukseen? Ei välttämättä mitenkään. Ellei sitten sillä ajatuksella, että kohta saattaa hetero olla kolibriakin harvinaisempi lintu Suomessa, ainakin jos muodostaa käsityksensä pelkän mediatiedon perusteella.
Korpialttari 
>>Ensimmäiseksi tulee mieleen kysymys: missä nyt on paljon puhuttu suvaitsevaisuus? Eikö suvaitsevaisen ihmisen tulisi kyetä suvaitsemaan raamattuun konservatiivisesti suhtautuvien mielipiteitä?
Hyvä kysymys. Hyvä kysymys on myös se onko mitään ihmisryhmää halventavia kommentteja tarvetta hyväksyä tai suvaita, ja jos on, niin miksi? Konservatiivit (kuten nyt vaikkapa tämä Räsänen) pitävät homoutta sairautena. Pitääkö tällaista tietoista harhakuvaa suvaita, vaikka on perusteltavissa että käsitys on täysin väärä?
”Homoseksuaalisuus poistettiin psyykkisten sairauksien listalta jo vuonna 1974. Tästä huolimatta psyykkinen sairaus -kortti vedetään hihasta, kun aiheesta aletaan keskustella julkisuudessa.
– Tieteellinen vastaus on, että Räsänen ei ole ajan tasalla. Homoseksuaalisuus on seksuaalisuuntaus, selventää aiheesta väitöskirjan tehnyt tohtori Olli Stålström.
Hänen mukaansa homoseksuaalisuuden väittäminen sairaudeksi ”tieteellisten tutkimusten” varjolla ei ole tiedettä vaan puhdasta politiikkaa.
– Jotkut kristilliset fundamentalistitahot, kuten Aslan, Patmos ja muutamat kristillisdemokraatit, eivät tahdo tieteellistä päätöstä hyväksyä vaan tarrautuvat vanhaan käsitykseen, joka perustui vinoutuneeseen otokseen, Stålström sanoo.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102012552572_uu.shtml
>>Mitä muuten homouteen tulee, olen matkan varrella tavannut homoksi tunnustautuvan henkilön, jolle esitin suoran kysymyksen: “Onko homous mielestäsi synnynnäinen ominaisuus, vai onko se valinta?” Johon hän vastasi: “Kyllä se on valinta.”
Saattaa olla. Mutta ainoastaan tämä henkilön kohdalla. On hälyttävää jos tällaisesta lausunnosta halutaan vetää yhtään laajempia analyyseja, kuin tämän yhden henkilön kohdalta.
>>Saattaa olla mielenkiintoista seurata, miten homokysymys ratkaistaan sitten kun Suomikin on muslimimaa.
No tämä lienee uhkakuvana realistinen ainoastaan silloin jos muslimit valtaavat enemmistön päätöksiä tekevistä instansseista. Kevyt muslimien maahanmuutto ei vielä saa aikaan tässä suhteessa mitään. Eli pelko pois. 🙂
Meillä suvaitsemattommus on huipussaan ja se johtuu paljolti siitä, että emme pysty asioista keskustelemaan ilman että ne asiat kierrätetään raamatunaikaisen kulttuurin kautta.
Rintamalinjat on heti valmiit ja raamatulla lauotaan mitä eriskummallisimmia ammuksia, jotta vastapuoli olisi heti äimän käkenä.
Me emme ole enää homogeenisesti ajatteleva kirkkokansa ja hyvä niin, sillä tasapäisyys ei ole Luojan luoma elonmalli.
Täällä ajassa elämän diversiteetin pitää kukoistaa , muutoin jokin diktatuuri hallitsee ja sen tulokset on jo tiedossa.
Uskonnollinen diktatuuri ei ole sen parempi kuin mikään muukaan diktatuuri ja se on myös hyväksyttävä tosiasiana.
Tuo suvaitsevaisuus on sikäli hankala teema, että sitä jokainen vaatii helposti toiselta, mutta ei ehkä kykene suomaan itse muille. Homojen oikeuksia puolustava valveutunut ja suvaitsevainen ihminen ei ehkä kykene suvaitsemaan vanhoillisemman ja ”raamantunaikaiseen kulttuuriin” ajatuksiaan perustavaa keskustelijaa.
Uskonnollinen diktatuuri on ehdottomasti väärin, mutta siihen on sentään vielä matkaa. Ainakin Suomessa.
>>Homojen oikeuksia puolustava valveutunut ja suvaitsevainen ihminen ei ehkä kykene suvaitsemaan vanhoillisemman ja “raamantunaikaiseen kulttuuriin” ajatuksiaan perustavaa keskustelijaa.
Totta. Mietin tuota suvaitsevaisuutta vielä ja pohdin että kai sen raja menee siinä, että jos kyse on ihmisryhmän konkreettisten oikeuksien polkemisesta, ts. sanoen siitä että jollain toiminnalla on ihmisille tai ihmisryhmälle konkreettista vahinkoa, toiminnan suvaitseminen ei kuulu enää alkuperäiseen suvaitsemisen käsitteeseen.
Mielipiteitä ja ”raamatunaikaiseen kulttuuriin” perustuvaa ajattelua sellaisenaan voidaan suvaita, mutta siinä kohtaa kun mielipiteet ja ajattelumalli muuttuvat konkretiaksi, jolla on vahingollinen vaikutus ihmisryhmää kohtaan, tätä konkreettista toimintaa ei ole mitään syytä suvaita. Tässä kohtaa siis sitä että ihmisoikeuskäytännöillään hehkuttava valtion kirkko evää tietyltä ihmisryhmältä tämän yhden perustarpeeksi miellettävän seremonian.
”Kristinuskon sanoman ytimessä on vahva yhdenvertaisuuden säie. Kristillisen luomisuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joten jokaisen ihmisen elämä on pyhää ja loukkaamatonta, arvokasta sinänsä. Ihmisoikeudet täsmentävät sitä, miten jokaisella ihmisellä oleva perustava ihmisarvo on otettava huomioon hänen kohtelussaan.”
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?OpenDocument&lang=FI
Ongelmallisinta tässä mielestäni onkin se että kyse on valtionkirkosta, nk. kansankirkosta. Sillä on mielestäni velvoittava vaikutus tiettyihin perustavaa laatua oleviin asioihin. Mikäli kirkko ja valtio olisivat erillään, kirkolla olisi mielestäni nykyistä suurempi oikeus vetää erilaiset linjauksensa itse. Niinkuin teidänkin seurakunnalla on.
Totesin edellisessä postauksessani meidän suomalaisten tavaramerkkinä olevan vähättely. Sittemmin olen pannut merkille, että sitähän tarvitaan tasapainottamaan meidän taipumustamme asioiden paisutteluun!
Tähän sopinee ”entisen emännän” kommentti: Oon itkeny monta korveellista kyyneliä sen tähären, kun mullon taipumusta liiootteluhun.
Mediakohusta voisi päätellä homojen, lesbojen, transsujen ja ”bi-seksuaalisten hämminkien” (ei minun luonnehdintani) määrän olevan sitä luokkaa, että Suomi -neito alkaa pöhöttyä ulos linjoistaan ja uhkana on rajakonflikti lähinaapureiden kanssa. 😉
Muslimikysymystä ei pitäisi mielestäni vähätellä. Äskettäin lukemassani kirjassa (Jihad islamin pyhä sota), oli erilaista statistiikkaa aiheeseen liittyen. Syntyvyyden esimerkiksi sanottiin olevan heidän keskuudessaan noin kolminkertainen länsimaiden vastaavaan verrattuna. Kuten myös jonkinlaisia prosenttilukuja, minkä kokoisen populaation kanssa vielä tulee hallitusti toimeen (muistaakseni alle 2 prosenttia). Kun prosentti nousee yli kymmenen, kansakunta alkaa tajuta, mitä ei olisi pitänyt mennä tekemään. Sanonta: maassa maan tavalla -ei taida purra muslimiin, vaan jo pelkkä ajatus koetaan kauhistavana. Esimerkkejä ongelmista alkaa olla mediassakin tarjolla. Takavuosilta tulee mieleen muistaakseni Ilkamat -sketsi: Egyptissä on demokratia viety pidemmälle kuin meillä! Kuinka niin? Siellä hallitsee Sadat meillä harvat.
Se, että jotakin ihmisryhmää on vähän, ei automaattisesti tarkoita, että heillä ei ole mitään vaikutusvaltaa. Antaahan siitä jonkinlaista osviittaa nykyinen homokeskustelu!
Israelin sanotaan olevan lähi -idän ainoa demokratia, se pitänee paikkansa. Heitä ympäröivässä massiivisessa muslimimaailmassa ei taida olla yhtään demokraattisesti johdettua valtiota?
En ole rasisti, mutta en myöskään hyväksy ajatusta, että muualta tulleet sanelevat, miten täällä Suomessa asiat pitää järjestää, että heillä olisi hyvä olla!
>>Mediakohusta voisi päätellä homojen, lesbojen, transsujen ja “bi-seksuaalisten hämminkien” (ei minun luonnehdintani) määrän olevan sitä luokkaa, että Suomi -neito alkaa pöhöttyä ulos linjoistaan ja uhkana on rajakonflikti lähinaapureiden kanssa.
No joo, keskustelun aiheet vaihtuvat, menevät ja tulevat. Muita kuin heteroja lienee ollut aina väestöstä suhteellisesti sama osuus. Riippumatta sitten siitä paljonko asiaa mediassa jauhetaan, tai väittääkö kuka mitä tahansa. Tähän sopinee lainaus:
”Kun Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad vieraili Yhdysvalloissa, hän ilmoitti ettei Iranin maan kamaralla kävele homon homoa. Amerikkalainen toimittaja kertoi tiedotustilaisuudessa kyllä tuntevansa monia iranilaisia homoja. Ahmadinejad yllättyi tiedosta. Hän pyysi toimittajalta iranilaishomojen osoitteita. Hän ei valitettavasti laskenut leikkiä.”
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49006-ihmisoikeudet
Mitä tuohon islamiin tulee, niin onhan siinä omat uhkakuvansa tietenkin olemassa. Melko huolettomasti kuitenkin katson lähitulevaisuuteen tämänkin mahdollisen ongelman tiimoilta. Sielläkin taitaa olla porukka keskimäärin jotain muuta kuin ääriryhmittymiä.
>>Se, että jotakin ihmisryhmää on vähän, ei automaattisesti tarkoita, että heillä ei ole mitään vaikutusvaltaa. Antaahan siitä jonkinlaista osviittaa nykyinen homokeskustelu!
Jep, eipä tarkoita ei. Itseasiassa vähemmistöjen äänihän on usein suhteettoman kova muuhun populaatioon verrattuna. Suomenruotsalaisiakin on jossain yhteydessä tituleerattu maailman paapotuimmaksi vähemmistöksi. Piti se paikkaansa tai ei, niin on toisaalta hienoa että me ihmiset osaamme ottaa huomioon myös vähemmistöt, emmekä keskity jonkin yhden porukan politiikan ajamiseen. Parannettavaaan tietenkin aina on, että eipä sillä.
>>En ole rasisti, mutta en myöskään hyväksy ajatusta, että muualta tulleet sanelevat, miten täällä Suomessa asiat pitää järjestää, että heillä olisi hyvä olla!
Olemme tästä täysin samaa mieltä. Maahanmuuttajien yhteiskuntaan integroimiseen tulisi keskittää nykyistä huomattavasti enemmän resursseja. Taholla joka päättää ottaa maahanmuuttajia vastaan, on mielestäni myös vastuu sopeuttaa maahanmuuttajat maan tavoille siinä mielessä, että turhia kuiluja ei valtaväestöön nähden syntyisi. Tässä suhteessa pallo ei ole ainoastaan maahanmuuttajilla.
Itselläni on myös vahvana ajatus että maassa maan tavoilla ja ellei se sovi, niin maasta ulos.
Emme mekään voi mennä johonkin Lähi-Idän maahan ja vaatia itsellemme tai lapsillemme kristillistä koulua tai kristillisiä tapoja.
Se ei vain siellä onnistu, niin miksi heillä pitäisi täällä olla oikeus vaatia omia uskonnollisia tapoja itselleen.
Ja tuo, kun sikäläiset naiset pakotetaan täällä käyttämään bhurkkaa, on jokseenkin primitiivistä.
Se on sikäläisten miesten holhousta, sillä olettaisin musliminaisten haluavan olla täällä vapaina uskonnon kahleista.
Ellei noista tavoista päästä muuteen eroon,ne on lailla kiellettävä.
Ei täällä autoilija saa myöskään ajaa vasenta kaistaa vaikka se on jossain kotimaassa, maan tapa.
>>Sielläkin taitaa olla porukka keskimäärin jotain muuta kuin ääriryhmittymiä.>>
Muslimiyhteisöissäkin väheksytään radikaali-islamistien määrää, joita sanotaan olevan vain noin 2 prosenttia. Kuitenkin, jos maailmassa olevien muslimien määräksi arvioidaan 1,4 miljardia, lienee radikaalien ”mitätön” lauma noin 28 miljoonaa, ja se ei ole pikkuporukka se!
>>Itselläni on myös vahvana ajatus että maassa maan tavoilla ja ellei se sovi, niin maasta ulos.>>
Tuota ”maassa maan tavalla” -sanontaa täsmentäisin sen verran, että se ei tarkoita (ainakaan minun mielestäni) pakkoa luopua omasta uskostaan, -tai periaatteista, mutta niiden harjoittamista siten, ettei vaadi koko yhteiskunnan muuttamista. Tietääkseni juutalaisetkin säilyttävät oman identiteettinsä, missä sitten asuvatkin, mutta eivät vaadi kulloistakin asuinmaata muutettavan juutalaisvaltioksi.
Euroopan islamisoitumisen lisäksi meillä on naapurimaa Venäjä, jossa venäläiset vähenee. He kuolevat nuorina ja syntyvyys on pieni. Islamilaisilla syntyvyys on moninkertainen. Ja tosiaan Saksa, Ranska ja Iso-Britannia ovat vaarassa. Kehitys on jo näkyvissä. Britanniassa on otettu käyttöön osittainen sharia-laki muslimeille. Saksassa kirkkoja on suljettu ja avattu samoille kulmille moskeijoita.
Jos sitten homoista puhutaan, niin onhan tämä huolestuttava kehitys ollut viime vuosina käsittämättömän nopeaa. Telkkari on tullut täyteen vähemmistöjä ja lait on muutettu kokonaan. Nyt homot ovat menossa vihille kirkkoon, vaikka noin muuten koko kirkko ei kiinnosta.
Mielestäni islamisoituminen ja viime vuosien seksuaalivähemmistöjen esiinmarssi ovat yhteennivoutuvaa huolestuttavaa kehitystä. No se tiedetään, että loppua kohti mennään ja tapahtumien vyöry kiihtyy koko ajan. Nyt olisi aika seurakunnan nousta.
>>Jos sitten homoista puhutaan, niin onhan tämä huolestuttava kehitys ollut viime vuosina käsittämättömän nopeaa. Telkkari on tullut täyteen vähemmistöjä ja lait on muutettu kokonaan.
Uskomattoman vastenmielistä tekstiä. Siis se että joku vähemmistöryhmä saa media-aikaa tai pääsee muuten samalle tasolle muun porukan kanssa, on sinusta huolestuttavaa!? Mistähän vähemmistöjen oikeuksien tasaaminen valtaväestön kanssa on sinulta, varsinkin kristittynä, pois?
Jos tässä jotain huolestuttavaa on, niin se on uskonnollinen konservatiivisuus, joka haluaa polkea vähemmistön oikeuksia vaikka ne oikeudet eivät olisi millään tavalla pois kenservatiiveilta.
>>Nyt homot ovat menossa vihille kirkkoon, vaikka noin muuten koko kirkko ei kiinnosta.
En jaksa uskoa että tämä on homoilla sen kummempi ilmiö kuin muillakaan. En tiedä montakaan ihmistä lähipiirissäni, jossa voidaan puhua yhtälöstä aikanaan pidetyt kirkkohäät + aktiivinen kirkkoihminen. Tämän lisäksi tietenkin se että sinähän et kykene kertomaan ketä kirkko tai kristinusko kiinnostaa ja ketä ei, sen perusteella onko tämä homo vai ei.
>>Mielestäni islamisoituminen ja viime vuosien seksuaalivähemmistöjen esiinmarssi ovat yhteennivoutuvaa huolestuttavaa kehitystä.
Mitään niin tervettä ei olekaan kuin luonnollinen kehitys, ja tässä ei ole mistään muusta kyse kuin luonnollisesta kehityksestä. Homous ei ole lisääntynyt. Siitä vain puhutaan enemmän siitäkin syystä että se on tieteellisesti todettu seksuaaliseksi suuntautumiseksi, ei sairaudeksi.
Edelleen voi heittää pallon konservatiiville kristitylle ja pyytää tätä heittäytymään homon saappaisiin. Jos sinut ja sinun suuntautumisesi heterona tuomittaisiin jonkun instanssin ja sen vanhoillisen siiven osalta syntiseksi, niin kuinka suhtautuisit siihen? Vaihtaisit luonnollisen suuntauksesi toiseksi siksi kun joku sitä vaatii? Olisit vanhoillisen siiven kanssa samaa mieltä siitä että suhteesi vaimoosi on väärin? Vai olisiko kuitenkin niin että et näkisi pienintäkään mahdollisuutta kieltää luonnollista itseäsi, rakkautta kumppaniisi, ja voisit kokea olevasi vanhoillisen siiven mielipiteistä huolimatta täysin sinut Jumalasi kanssa?
>>No se tiedetään, että loppua kohti mennään ja tapahtumien vyöry kiihtyy koko ajan.
Niinhän se on kiihtynyt jo reippaat parituhatta vuotta. Saa nähdä (tai ainakin tulevaisuuden ihmiset saavat nähdä) kuinka täpinöissä lopun vyörymisestä eri ryhmittymät ovat tuhannen vuoden päästä, silloin tapahtuvista ilmiöistä. Täpinä on tuttua myös raamatusta. Lopun kun piti tulla jo silloin.
Mark. 9:1
Hän sanoi vielä: “Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät, että Jumalan valtakunta on tullut voimassaan.”
Luuk. 9:27
Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Jumalan valtakunnan.”
Matt. 10:23
“Kun teitä yhdessä kaupungissa vainotaan, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee.
1. Joh. 2:18
Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä.
1. kor 10:11
Nämä tapahtumat ovat varoittavia esimerkkejä, ja ne on kerrottu ojennukseksi meille, joiden osana on elää lopun aikoja.
Tonza Tonza, huomaan sinun taas ”taistelevan” useammalla rintamalla yhtä aikaa. Historia tuntee erään Adolf -nimisen henkilön, joka harrasti samaa ja hävisi sodan! 😀
Kunhan tähdennän faktoja ja yritän herättää suvaitsemattomien inhimillisyyttä. Tässä kuitenkin vedetään vuotta 2010 – ei keskiaikaa.
Täällä ajassa on myös otettava huomioon että ” kivi joka ei liiku sammaloituu ” , ja virtaava vesi ei haise.
Kyllä asioitten on aina muututtava ja kehityttävä, muutoin kuolema on padassa.
Ja miksi meidän pitäisi olla, toimia tai elää kuten pari vuosituhatta sitten eläneet.
Sehän olisi luonnonvastaista touhua.
Elämän tulee olla aaltoliikkeessä ja mahdollisimman monipuolinen, se on Luojan toimintakaava.
Ihmisillä on aina suuri halu tasapäistää kaikki ja mielellään myös hallita toisia.
Joku tuossa mainitsi viikonloppuna, että kristinuskoon kuuluu kehällisiä asioita ja ydinasioita. Kehälliset liikkuvat ja muuttuvat, ydinasioista pidetään kiinni. Luojakin sanoo silti että:
Minä, Herra, en muutu…
ja
…minkä olen päättänyt ja tuonut julki, siinä pysyn eikä mieleni muutu…
Eli joku pysyy ja joku muuttuu..?
”Vai olisiko kuitenkin niin että et näkisi pienintäkään mahdollisuutta kieltää luonnollista itseäsi, rakkautta kumppaniisi, ja voisit kokea olevasi vanhoillisen siiven mielipiteistä huolimatta täysin sinut Jumalasi kanssa?”
Ei mun tartte kieltää luonnollista itsenäni. Homous tai lesbous ei ole luonnollista. Kukaan ei synny tähän maailmaan homona tai lesbona. Siihen kyllä voidaan kasvaa myöhemmin, niin kuin moneen muuhunkin asiaan.
Ihmiset saavat toki itse valita mitä haluavat, mutta Jumala ei tule koskaan siunaamaan homoliittoja.
Mistä tiedät ettei Jumala siunaa..??
Meillä on vain niin lukkoonlyödyt totuudet.
Daavid ja Joonatan suhdetta voisi sanoa homosuhteeksi, Salomonilla oli n. 800 vaimoa, tyttölasta ja myös Abrahamilla oli sivuvaimo Haagar.
Alkuseurakunnan aikaan miehillä oli useita vaimoja, koska Paavali sanoi vanhinta etsiessä, ” jos missä olisi yhden vaimon..”
Eli aaltoliikkeessä ollaan ja ehken palataan perinteiseen ja Jumala on heitä siunannut.
>>Ei mun tartte kieltää luonnollista itsenäni.
Niinpä niin. Silti olet sitä homoilta kieltämässä.
>>Kukaan ei synny tähän maailmaan homona tai lesbona. Siihen kyllä voidaan kasvaa myöhemmin, niin kuin moneen muuhunkin asiaan.
Tietämättömyys ei ole häpeä, se että ei halua oppia on.
Eikö ole hienoa kun fundamentalistina saa kertoa mitä muut ihmiset ovat, ja mitä he eivät ole. Ja sen saa tehdä täysin mutu-pohjalta, ilman ensimmäistäkään yritystä ymmärtää mistä puhuu, mihin tyyliin puhuu ja loukkaako se jotakuta.
Tästä eräs tutkimus aiheesta (vaikka tuskinpa sinä sitä edes haluat ( = uskallat) lukea):
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista
Homoseksuaalit kertovat usein ymmärtäneensä suuntauksensa heti kun aiheesta tajusivat ylipäätään mitään. Tyyliin 4 – 5 vuotiaina. Ehkä nämä ovat ”kasvaneet” homoiksi ennen tuota ikää?
>>Ihmiset saavat toki itse valita mitä haluavat, mutta Jumala ei tule koskaan siunaamaan homoliittoja.
Itse Jeesusko se siinä? Vai millä mandaatilla sitä kerrotaan täydellä varmuudella, mitä Jumala siunaa ja mitä ei? Fundamentalismissa on se(kin) ongelma että se muodostaa henkilölle sellaisen Jumalan kuin henkilö itse haluaa.
Fundamentalisti ei jostain syystä halua ymmärtää että raamatunkin Jumala on juuri sellainen kuin on, riippumatta yhdenkään ihmisen tai ryhmittymän mielipiteistä. Sinä eittämättä kieltäisit Jumalan kokonaan, jos tämä ilmoittaisi jossain vaiheessa sinulle että kyllä minä homot siunaan siinä missä sinutkin – vaikka oletkin pannut sanojasi suuhuni ja ollen syntinen monella tavalla ihan siinä missä homoseksuaalikin.
Osaatko kertoa millä raamatullisella perusteella Jumala siunaisi naispappien mitään tekemisiä?
Tämä oli mennyt ihan automaattisesti (jostakin syystä) suodattimeen.
Muuten voitte ihan jonkin verran rauhoittaa kielenkäyttöänne. Eli vanha kunnon ”laske kymmeneen” on ihan hyvä neuvo ennen vastausta.
Mitä tulee tuohonn Tonin ajatukseen siitä, että kukaan ei synny homona tai lesbona, se perustuu toisenlaiseen tieteelliseen tutkimukseen, jossa ns susilapsilla ei ole todettu minkäänlaista seksuaalista halua. Näin ollen se siis kehittyy myöhemmin. Toisen syyttäminen fundamentalistiksi tai tietämättömäksi ei palvele kenenkään etuja sen enempään kun sarkastinen Jeesukseksi nimittäminenkään.
Eli: Rauhoitutaan.
>>Uskomattoman vastenmielistä tekstiä. Siis se että joku vähemmistöryhmä saa media-aikaa tai pääsee muuten samalle tasolle muun porukan kanssa, on sinusta huolestuttavaa!? Mistähän vähemmistöjen oikeuksien tasaaminen valtaväestön kanssa on sinulta, varsinkin kristittynä, pois?>>
Jos pieni vähemmistö pääsee samalle tasolle muun porukan (suuren enemmistön) kanssa, kuten tuossa mainitset, eikö se ole jo saanut siinä tapauksessa ”ansiotontakin” arvonnousua? Jos tuo suhteutetaan, eikö enemmistö ole silloin joutunut alakynteen? Ja mistä se, että kirkko pitää kiinni raamatun mukaisista arvoista ja periaatteista (tai ainakin yrittää sitä), on pois sinulta ateistina?
>>Jos pieni vähemmistö pääsee samalle tasolle muun porukan (suuren enemmistön) kanssa, kuten tuossa mainitset, eikö se ole jo saanut siinä tapauksessa “ansiotontakin” arvonnousua?
Ei minusta. Päinvastoin näinhän toteutetaan vain ihmisoikeuksia ja tasataan ihmisten eriarvoisuutta. Vähän on tietenkin häiritsevää että asia koetaan joidenkin taholta häiritsevänä.
>>Jos tuo suhteutetaan, eikö enemmistö ole silloin joutunut alakynteen?
Riippunee asiasta. Useimmiten tällainen ei kuitenkaan ole millään tavalla enemmistöltä pois, eikä asian evääminen ole siksi millään tavalla inhimillisiä arvoja edistävää. Ainoa kysymys näissä usein onkin että miksi ihmeessä vähemmistölle ei suotaisi samoja oikeuksia kuin enemmistölle.
>>Ja mistä se, että kirkko pitää kiinni raamatun mukaisista arvoista ja periaatteista (tai ainakin yrittää sitä), on pois sinulta ateistina?
Se on ihmisoikeudellinen epäkohta (eikä edes raamatulla perusteltavissa, kun moni muukin niin kovin varmalta kalskahtava käsky on ajan myötä muutettu ajan mukaiseksi), ja me uskonnottomat voimme tuntea sympatiaa, taistella kaverin puolesta ja edistää yhteistä hyvää yli puoluerajojen, ja ilman ajatusta siitä että asiasta olisi edes mitään palkintoa tarjolla. 😉
Hmm.. olin vastaavinani hra Hintikalle, mutta vastaus näyttää kadonneen netin kartalta?!
Kuten voidaan havaita, WordPress osaa (ihan fiksusti kylläkin ja ihan itse) olla meitäkin suvaitsemattomampi! 🙂
Olisi muuten mielenkiintoista nähdä Tonza, olisiko kiihkosi puolustaa homojen, ynnä muiden vähemmistöjen oikeuksia yhtä raju, jos asetelma olisi jotenkin käännettävissä toisin päin (eli kirkko homojen puolella ja muu maailma vastaan). Siten, ettei siihen liittyisikään ”kätevästi” uskonnonvastaisuus ja kaikkien kirkon edustamien arvojen mollaaminen?
>>Olisi muuten mielenkiintoista nähdä Tonza, olisiko kiihkosi puolustaa homojen, ynnä muiden vähemmistöjen oikeuksia yhtä raju, jos asetelma olisi jotenkin käännettävissä toisin päin (eli kirkko homojen puolella ja muu maailma vastaan). Siten, ettei siihen liittyisikään “kätevästi” uskonnonvastaisuus ja kaikkien kirkon edustamien arvojen mollaaminen?
Niin no. Kirkolla on paljon hyviä ihmisarvojen ja -oikeuksien edistämiseen liittyviä tavoitteita, enkä nyt ihan heti niitä lähtisi kritisoimaan ihan vain siksi että kyse on kirkon tavoitteista.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?OpenDocument&lang=FI
Diakoniatyötäkään en lähde sormella osoittamaan.
Että en ostaisi ihan tältä syömältä tätä ajatusta periaatteestakin vastaan olemisesta. 😉
>>Muuten voitte ihan jonkin verran rauhoittaa kielenkäyttöänne. Eli vanha kunnon “laske kymmeneen” on ihan hyvä neuvo ennen vastausta.
Laskin kahteen tuhanteen, mutta ei auttanut tällä kertaa.
>>Mitä tulee tuohonn Tonin ajatukseen siitä, että kukaan ei synny homona tai lesbona, se perustuu toisenlaiseen tieteelliseen tutkimukseen, jossa ns susilapsilla ei ole todettu minkäänlaista seksuaalista halua.
Ettei tässä nyt ole vain kysymys siitä että erilaisten tutkimusten joukosta poimitaan se, josta saa edes osittaista tukea omille käsityksilleen ja annetaan muun olla omassa arvossaan?
>>Toisen syyttäminen fundamentalistiksi tai tietämättömäksi ei palvele kenenkään etuja sen enempään kun sarkastinen Jeesukseksi nimittäminenkään.
No jos homokysymyksessä, tai missä tahansa, pitäytyy esitetynkaltaisissa vanhakantaisissa näkemyksissä, vaikka edistyneempääkin informaatiota ja tutkimustuloksia on olemassa, niin se kai jos joku on vapaaehtoista tietämättömyyttä ja fundamentalismia sanan varsinaisessa merkityksessä. Tiedä sitten, voisihan sitä asian tuoda tahdikkaamminkin esille.
Lisäksi en oikein ymmärrä logiikkaa sen ajatuksen takana, että hetero kertoo homolle mitä tämä oikeasti tuntee tai mistä tämän homous johtuu. Saati että tämä tunkee vielä homon ja tämän Jumalan väliin tuomintameiningeissä. Tällaisesta uskonnollisesta ylimielisyydestä on mielestäni hyvä huomauttaa. Joskin ehkä tässäkin kohtaa maltillisemmin.
Tuomitsemiseen taipuvaisia uskovia on mielestäni välillä silti hyvä muistuttaa, vaikka ihan konkreettisesti, että heillä ei ole ko. toimintaan oikeuttavaa asemaa raamatunkaan mukaan.
>>Eli: Rauhoitutaan.
Yritetään yritetään. 🙂
>>Laskin kahteen tuhanteen, mutta ei auttanut tällä kertaa.>>
Kannattaisi kokeilla poliitikkojen viljelemää ”yön yli nukkumista”. 😀
>>No jos homokysymyksessä, tai missä tahansa, pitäytyy esitetynkaltaisissa vanhakantaisissa näkemyksissä>>
Jos raamatulle uskollisisissa kannoissa mielii pysyä, lienee ”vanhakantaisuus” ainoa oikea valinta?
>>Kannattaisi kokeilla poliitikkojen viljelemää “yön yli nukkumista”.
Heh, no tässähän tuli nukuttua parikin yötä, eli viikonlopun yli ennen vastausta.
>>Jos raamatulle uskollisisissa kannoissa mielii pysyä, lienee “vanhakantaisuus” ainoa oikea valinta?
Riippuu niin siitä keneltä kyselee. Sitä kun helposti vanhakantainenkin jättää osan raamatun vanhakantaisuudesta omaan arvoonsa, ja poimii ainoastaan omaan vanhakantaisuuteensa sopivat jakeet ja kohdat noudatettavaksi.
Siellä on Mooseksen kirjojen käskyluetteloissa monta kohtaa, jotka päättyvät siihen tyyliin että kyse olisi ikuisista käskyistä. Kun kyse on uskovan mielestä ihan oikeista Jumalan sanoista, niin rajoittuuko Jumalan ikuisuusnäkemys muutamiin tuhansiin vuosiin, vai mistä johtuu että osa ikuisista käskyistä sivuutetaan ”vanhakantaisina”? Vanheneeko Jumalan ikuisuus ennen aikojaan? 😉
>> Ettei tässä nyt ole vain kysymys siitä että erilaisten tutkimusten joukosta poimitaan se, josta saa edes osittaista tukea omille käsityksilleen ja annetaan muun olla omassa arvossaan?
Teillä näkyy olevan ihan vauhdikas keskustelu meneillään, joten en siihen puutu sen enempää, mutta totean vain esittämästäsi ajatuksesta sen verran, että se tuntuu olevan maan tapa.
Eli samoin kun koet itse siteeraavasi oikeita, luotettavia ja tasapuolisia tutkimuksia ja muiden tarkoitushakuisesti etsivän itselleen sopivia tutkimuksia, kokeva kenties muut sinun tekevän.
Olen riittävästi seurannut erilaisia keskusteluita erilaisilla foorumeilla ja todennut, että jokainen on mielestään se valistunut, joka on löytänyt uusimman tiedon ja muiden tutkimukset ovat sitten huuhaata.
Sama pätee homokeskusteluun, Israel-aiheeseen, pornoriippuvuuteen tai ateismi/kreationismiin. Itse asiassa asiassa kun asiassa on helppoa uskoa oman näkemyksensä oikeuteen. Siksi loppupeleissä ihminen ei helpolla muuta käsityksiään.
Btw. Olen, Tonza kyllä samaa mieltä kanssasi kansankirkon hankalasta roolista Suomen maassa. Kommenttisi meni minulta ohi, kun oli reissussa ja seurakuntamme sähköpostipalvelimet vaihdettiin viikonloppuna (sinne tulee tieto uudesta kommentista)
Eli tarkoitan tätä kommenttiasi:
>> Ongelmallisinta tässä mielestäni onkin se että kyse on valtionkirkosta, nk. kansankirkosta. Sillä on mielestäni velvoittava vaikutus tiettyihin perustavaa laatua oleviin asioihin. Mikäli kirkko ja valtio olisivat erillään, kirkolla olisi mielestäni nykyistä suurempi oikeus vetää erilaiset linjauksensa itse. Niinkuin teidänkin seurakunnalla on.
>>Riippuu niin siitä keneltä kyselee. Sitä kun helposti vanhakantainenkin jättää osan raamatun vanhakantaisuudesta omaan arvoonsa, ja poimii ainoastaan omaan vanhakantaisuuteensa sopivat jakeet ja kohdat noudatettavaksi.>>
No, eipä johdatella asiaa sen pidemmälle, tarkoitan vaan että raamattu ei ole siitänsä muuttunut, eikä muutu. Sama vanha sanoma joka muuttumattomana tarjotaan yhtä lailla modernille, kuin entisajan ihmisellekin. 😀
Tulkoon tässä mainituksi, että sain kuin sainkin kahlattua läpi kirjan: Evoluutio kriittinen analyysi, josta totean maailman makaavan jokseenkin niin kuin ennenkin. Pienen pieni toivon kipinä näyttäisi kytevän sen suhteen, että tiedemaailma alkaa tulla järkiinsä ja lähestyä raamatun ilmoitusta. 😉
Nyt olen aloittanut toista kirjaa nimeltä: Ateismin sietämätön keveys, koska haluan päästä ymmärtämään (sikäli kuin se on mahdollista?), mitä sellaisen ihmisen mielessä liikkuu, joka sanoo itseänsä ateistiksi. Alkulehdillä törmäsin kirjan esittämään vakavahkoon kysymykseen: onko mahdollista olla ateisti olematta nihilisti? (Nihilismi on eri aloille sovellettu ajatussuunta, joka hylkää vallitsevat käsitykset ja laitokset; elämänkatsomus joka kieltää ja hylkää kaiken (Uusi sivistyssnakirja))? Johon tähän astisen kokemuksen perusteella on vastattava: hyvä kysymys.
Niinpä sain minäkin ensi kosketuksen Friedrich Nietzscheen ja moni palanen alkaa loksahdella kohdalleen. Aivan ensiksi nousee sieluni silmien eteen asetelma (edellyttäen että Nietzsche eläisi tänään) jossa molemmat ”donit” Friedrich ja Richard ratsastavat kohti auringonlaskua ja horisontissa häämöttävää tuulimyllyjen rivistöä peitset ja haarniskat ilta-auringon valossa hohtaen. 😀
>>Pienen pieni toivon kipinä näyttäisi kytevän sen suhteen, että tiedemaailma alkaa tulla järkiinsä ja lähestyä raamatun ilmoitusta.
Jos näin käy, edes jossain asiassa, niin kyse on tieteen tuloksista, ei raamatusta, Jumalasta tai mistään muustakaan myytistä. Toiveajattelu ei kuitenkaan ole rikos. 😉
Keksitkö muuten yhtään syytä miksi tiede ylipäätään lähestyisi kirjaa, joka esittää Jumalan ensin luoneen valon, ja vasta sitten auringon? Tai että maapallo oli ensin, ja tähdet vasta sitten? Mielikuvitusta tosiaan saa käyttää että raamatusta löytäisi tieteellisesti pätevää kerrontaa. Sellaiseen ei toki monikaan kristitty enää edes pyri uskomaan, vaan raamattu nähdään siltä osin aikalaistensa tuotoksena, ilman Jumalan osuutta asiaan.
>>mitä sellaisen ihmisen mielessä liikkuu, joka sanoo itseänsä ateistiksi.
Riippunee täysin henkilöstä. Yleistäminen on usein turhaa, ja ateistien kohdalla se on erityisen turhaa. Ateisteilla kun ei ole toistensa kanssa lähtökohtaisesti muuta yhteistä kuin Jumaluskon puuttuminen. Kaikki mitä tuohon lähtökohtaan sitten lisätään, tekee käsiteltävästä aiheesta ihan jotain muuta kuin ateismia koskevaa. Asia jota useampi uskova ei ymmärrä. Tai tarkemmin ottaen halua ymmärtää.
>>Alkulehdillä törmäsin kirjan esittämään vakavahkoon kysymykseen: onko mahdollista olla ateisti olematta nihilisti?
Nihilismillä ja ateismilla ei ole mitään tekemistä tai yhteyttä toistensa kanssa. Tällaiset kysymyksenasettelut kertovat kysymyksenasettelijan ymmärryksen puutteesta käsiteltävästä aiheesta. Asettelu on silti hyvin ymmärrettävä, kun pyrkimyksenä ei ole asian objektiivinen tarkastelu.
>>Tällaiset kysymyksenasettelut kertovat kysymyksenasettelijan ymmärryksen puutteesta käsiteltävästä aiheesta.>>
Oletko lukenut mainitsemani kirjan? Jos et ole, ihmettelen sitä, että eräs henkilö juuri äskettäin kiivaassa (sensuuriin päätyneessä) kannanotossaan syytti vastapeluria mutu -tuntumalla tuomitsemisesta, ja harrastaa itse samaa! Miksiköhän se oma ymmärrys on aina muita parempi? Samoin kuin ne omat lähteet joista lainataan, ovat luotettavimmat ja muut vääristelevät?
>>Keksitkö muuten yhtään syytä miksi tiede ylipäätään lähestyisi kirjaa, joka esittää Jumalan ensin luoneen valon, ja vasta sitten auringon?>>
Luulin jo vastanneeni tuohon (>>alkaa tulla järkiinsä>>) kysymykseen. 😉
Mitä pidemmälle etenen Nietzschen (noin vaikea nimi pitäisi laissa kieltää ;)) ideologiaan tutustumisessa, sen enempi havaitsen yhtymäkohtia islamistien ja ateistien tavoitteissa: Molempien tavoitteena on maailmanvalloitus ja juutalaisten, ja juutalaista alkuperää olevan kristinuskon ”myrkyn” poiskitkeminen maailmasta! Jossain määrin yhteiset tavoitteet eivät kuitenkaan takaa kaulakkain etenemistä sulassa sovussa. Islam ei näet taida tuntea ateismin termiä, vaan -joko uskot tai itket ja uskot -on ennemminkin mottona! Ei siis lopu uhkakuvat kovinkaan helposti kristityiltä, -jopa ateisteilta -juutalaisista puhumattakaan!
>>Mitä pidemmälle etenen Nietzschen (noin vaikea nimi pitäisi laissa kieltää ) ideologiaan tutustumisessa, sen enempi havaitsen yhtymäkohtia islamistien ja ateistien tavoitteissa: Molempien tavoitteena on maailmanvalloitus ja juutalaisten, ja juutalaista alkuperää olevan kristinuskon “myrkyn” poiskitkeminen maailmasta!
Näyttäisi siltä että mitä pidemmälle etenet ko. kirjassa, sitä enemmän olet menossa metsään käsitteen ateismi kanssa. Ateistit eivät ole minkäänlainen homogeeninen poppoo, eikä heillä ole ensimmäistäkään yhteistä maailmaa, eikä edes kuntaliitoksia koskevaa tavoitetta. Ikävää että moinen naiivi propaganda uppoaa ihmisiin.
Tällaiset esitykset ateistien yhteisistä tavoitteista pitänevät sisällään tarkoituksen oman porukan yhteishengen nostatuksesta. Uskonto on aina tarvinnut rinnalleen vihollisen, tarjotakseen pelastuksen jostain, ja ateistit nähdään kai nykyään hienona markkinarakona kristinuskossa tähän tarkoitukseen siinä missä vaikkapa islamikin.
Puhumattakaan siitä että erilaiset maailmanvalloitushankkeet ovat aina kuuluneet uskontoon, kuten myös kristinuskoon.
>>Islam ei näet taida tuntea ateismin termiä, vaan -joko uskot tai itket ja uskot -on ennemminkin mottona!
Tämähän ei taida erottua kristinuskon sanomasta millään tavalla. Ohut se on kristinuskonkin mukaan pakanan tilinauha kun lopullisia palkkoja lasketaan.
>>Oletko lukenut mainitsemani kirjan?
En, kuten arvata saattaa.
>>Jos et ole, ihmettelen sitä, että eräs henkilö juuri äskettäin kiivaassa (sensuuriin päätyneessä) kannanotossaan syytti vastapeluria mutu -tuntumalla tuomitsemisesta, ja harrastaa itse samaa!
Tässä ei ole kyse mutuilusta. Käsite ateismi on oma käsitteensä, eikä siihen voi lisätä mitään muita käsitteitä puhumatta jo täysin eri asiasta kuin ateismista. Kysymyksenasettelu on siis väärä. Yhtä perusteltu kysymyksenasettelu olisi: onko mahdollista olla kristitty olematta rasisti tai narsisti?
>>Miksiköhän se oma ymmärrys on aina muita parempi?
Heh, no ei tokikaan ole. Nyt on kuitenkin kyse hyvin yksinkertaisesta asiasta: ateismi ei pidä sisällään mitään muuta kuin Jumaluskon puutteen. On täysin yhdentekevää mitä erilaisia määreitä tai arvoja käsitteen kaveriksi halutaan mieltää. Ateismi ei vain pidä sisällään mitään muuta.
Eipä sillä että asiaa ei voisi tietenkin leikkimielellä pohtia. Vaikka nihilismin yhteyttä ateismiin voisi olla mielenkiintoista pohtia, niin asia ei pohtimisella muutu mihinkään suuntaan. Osa ateisteista eittämättä täyttää myös käsitteen nihilisti, mutta eivät missään nimessä likikään kaikki. Yleistäminen ei vain toimi tässäkään kohtaa.
>>Samoin kuin ne omat lähteet joista lainataan, ovat luotettavimmat ja muut vääristelevät?
Tästä olisi mukava saada joku esimerkki. On tietenkin selvää että jotain evoluutiokeskustelua ajatellen kreationismia kannattavat lähteet kuuluvat sarjaan pseudotiede, epäluotettava, tarkoitushakuinen ja asenteellinen. On myös hyvä sisäistää että kreationismilla on absoluuttinen ennakkoasetelma, johon haetaan tukea hinnalla millä hyvänsä, kun taas oikea tiede kyseenalaistaa tutkimuksissaan jatkuvasti kaiken jo tutkitunkin, mikäli siihen on pienintäkään syytä. Mitään syytä olettaa ensimmäisen tavan olevan luotettavampi kuin jälkimmäisen ei kai ole.
Oletko, Isi, muuten saanut paria viestiä Facebookissa. Et ole niihin mitään vastannut?
Olen saanut, kiitos niistä. Tallensin ne myöhempää ”tarvetta” varten. 😉
>>Näyttäisi siltä että mitä pidemmälle etenet ko. kirjassa, sitä enemmän olet menossa metsään käsitteen ateismi kanssa. Ateistit eivät ole minkäänlainen homogeeninen poppoo>>
Entäs ”heterogeeninen?” Vitsi, vitsi. 😉
Tuosta metsään menemisestä en tiedä, saatat olla oikeassakin, mutta menenpä ainakin hyvässä seurassa. Jotenkin kuitenkin tuntuu siltä että ei huolta, kyllä tässä kartalla pysytään!
>>Yhtä perusteltu kysymyksenasettelu olisi: onko mahdollista olla kristitty olematta rasisti tai narsisti?>>
On. 😀
>>Tässä ei ole kyse mutuilusta.>>
Minusta on. Otin tarkoituksella vain tuon lainauksen irti suuremmasta kokonaisuudesta, koska arvasin vähemmänkin riittävän sinun ”kielesi kirvoittamiseen” (johtunee velvoittavasta anagrammistani = Peto Tahallani ;)). Lue koko kirja ja sano sitten onko pelkkää potaskaa, luultavasti sinun mielestäsi on.
Surullista on havaita, minkälaista jälkeä saa aikaan kun totaalisesti Jumalalle selkänsä kääntäneet suuret ”ajattelijat” esittävät elämänviisauksiaan, ja heidän opetuslapsensa sitten panevat niitä täytäntöön. Ei ole vaikeata kuvitella, mistä natsisaksan johto aikoinaan ammensi innoituksensa. Jäljet johtavat pitkälti Nietzschen, ja samoin ajattelevien ”sylttytehtaalle.”
>>Entäs “heterogeeninen?”
😀 Saati transgeeninen.
>>Lue koko kirja ja sano sitten onko pelkkää potaskaa, luultavasti sinun mielestäsi on.
Harva kirja nyt pelkkää potaskaa on.
Katsastin netin keskusteluja aiheesta ateismi, ja herättää kyllä suurta hämmennystä, millä tarmolla uskovat ovat selvityksistä huolimatta liittämässä käsitteeseen omien oletustensa mukaan mitä milloinkin. Todella hämmentävää. Ihan sanattomaksi vetää. Vielä en ole saanut keneltäkään selvitystä siitä, miksi siihen on väkisin liitettävä kaikenlaista siihen kuulumatonta. Ehkä en selvitystä asiaan koskaan saakaan.
>>Surullista on havaita, minkälaista jälkeä saa aikaan kun totaalisesti Jumalalle selkänsä kääntäneet suuret “ajattelijat” esittävät elämänviisauksiaan, ja heidän opetuslapsensa sitten panevat niitä täytäntöön.
Ääriryhmänsä se lienee marttakerhollakin. Erilaisista maailmankatsomuksista tai vastaavista nyt puhumattakaan.
>>Ei ole vaikeata kuvitella, mistä natsisaksan johto aikoinaan ammensi innoituksensa. Jäljet johtavat pitkälti Nietzschen, ja samoin ajattelevien “sylttytehtaalle.”
Natsisaksan johto ammensi innoituksensa kai sieltä mistä halusi. Ymmärtääkseni raamattukaan ei ollut ihan sivuosassa niissä talkoissa.
Nietzschen vaikutus natsisaksan harrasteisiin johtui natsisaksasta, ei Nietzschestä tai tämän ajatuksista. Nietzsche itse ei ollut natsi eikä nationalismin kannattaja. Se että joku taho käyttää toista tahoa pönkittääkseen omia tavoitteita, ei tee toisesta tahosta syyllistä ensimmäisen tahon edesottamuksiin. Varsinkin jos, kuten tässä tapauksessa, kyse on toisen tahon hyväksikäyttämisestä ja propagandasta. Muussa tapauksessa myös kaikki maailman sodat, joissa on vähääkään käytetty Jumalaa keppihevosena, olisivat suoralta kädeltä Jumalan vika.
”Nietzschen filosofinen ajattelu on usein juuri yli-ihmisen käsitteen takia yhdistetty natsismiin, vaikka hän itse tunsi nationalismin täysin vieraaksi ja hänen luomansa yli-ihmisen käsitekin poikkesi täysin natsien ihanteesta – yli-ihminen oli hänelle ideaali, eikä suinkaan kukaan yksittäinen elävä ihminen.
– –
Nietzsche halveksui saksalaista kulttuuria, vaikka hänet myöhemmin yritettiinkin monesti esittää sen puolestapuhujana. Moderni Saksa ilmenti Nietzschen mukaan laumasieluisuutta täydellisimmillään. Nietzsche kirjoitti Ecce Homo -teoksessaan: ”Minne Saksa sitten ulottuukaan, siellä se pilaa kulttuurin.”
Nietzschen sisar Elisabeth oli vankkumaton antisemitisti ja kansallissosialisti, ja juuri hänen vaikutuksestaan natsit omivat paljon käsitteitään Nietzschen tuotannosta. Nietzschen nimiin pannut antisemitistiset kommentit ovat pitkälti peräisin Elisabethilta, joka toimi Friedrichin ollessa jo toivottoman mielisairas tämän kirjallisena asianomistajana, tunnetuin seurauksin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche#Vaikutus
Ja loppukevennyksenä:
”Natsikortti viittaa Adolf Hitlerin tai natsien käyttämiseen argumentoinnissa tai suoraan keskustelussa.
Usein (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
😉
WordPressin suvaitsemattomuus iski jälleen ennakkosensuurin muodossa. =/
Joo. Syytä en tiedä. No. Käyn näitä täältä palauttelemassa…. =D
Saattaa olla tuo linkkien käyttö, joka vie noita sensuuriin?
>>Saattaa olla tuo linkkien käyttö, joka vie noita sensuuriin?
Suattaap olla. No, ei se mitn kun viestit sitten ajallaan palstalle tulevat. 🙂
>>WordPressin suvaitsemattomuus iski jälleen ennakkosensuurin>>
Kyllä WordPress tietää! 😉
>>Ihan sanattomaksi vetää>>
Tuota on kyllä äkkiseltään kommentin pituuden perusteella vaikea uskoa! 😉
>>epäluotettava, tarkoitushakuinen ja asenteellinen.>>
Luulin noiden argumenttien liittyvän evolutionismin puolustamiseen…?
>>absoluuttinen ennakkoasetelma, johon haetaan tukea hinnalla millä hyvänsä>>
…kuin myös tuota! Mutta ihminenhän on tunnetusti erehtyväinen. 😀
Minun ”kevyt arvaukseni” on, että vaimosi on rajoittanut netissä hengaamistasi viikonloppuisin, joka on todella hyvä asia! 😉
Joten käytän tilaisuutta hyväkseni (ennenkuin minut huomataan) ja pistän tähän selityksiä, joista toivon mukaan on apua. Sain nämä Ramin välittämänä ja ne ovat siinä muodossa kuin ne on lähetetty, kirjasinkokoa lukuunottamatta.
>>Täpinä on tuttua myös raamatusta. Lopun kun piti tulla jo silloin.>>
Tässä linkki eksegeettiselle safarille josta löytyy allekirjoittanutta haastavampia eksegeetikkoja. 😉
http://eksegeesi.blogspot.com/
Kankaanniemi Matti:
Ratkaisu on nähdäkseni ilmauksessa ”ihmisen poika tulee”. Kyseessä on mitä ilmeisimmin viittaus Danielin kirjan (7:13-14) kuvaukseen, jossa Ihmisen pojan kaltainen jumalolento tulee ja hänelle annetaan kaikki valta jne. On huomattava, että Matteuksen evankeliumin lopussa viitataan nimenomaan tähän vallan antamiseen jo tapahtuneena asiana (ks. Mt 28:18). Ihmisen pojan tulemisessa ei siis ole kysymys välttämättä eskatologisesta Jeesuksen saapumisesta maan päälle, vaan vallan ja voiman antamisesta Jeesukselle ristiinnaulitsemisen/ylösnousemuksen yhteydessä. Huomioitava on myös se, että kontekstissa annetaan ohjeita Galileassa Jeesuksen maallisen vaelluksen aikana suoritettavaa lähetystehtävää varten. Tämän tulkintamallin mukaan Jeesus sanoisi: ”Ette ehdi käymään Galilean kaupunkeja läpi ennen minun ristiinnaulitsemistani ja ylösnousemustani”.
Ajatus, jonka mukaan Jeesus puhuisi tässä eskatologisesta tulemisestaan, muodostuu ongelmalliseksi myös ottaessamme huomioon Matteuksen evankeliumin kirjoitusajan (tod. näk. 60-luvulla). Kolmenkymmenen vuoden aikana sanoma Jeesuksesta oli erittäin todennäköisesti ”pyyhkinyt yli” koko Israelin ja kuitenkin Ihmisen pojan eskatologinen tulemus viipyi.
Pasi Turunen:
You may be Wright, Matti, but … Tuo preteristis sävytteinen selitys on minusta ongelmallinen Öljyvuoren puheen valossa, jos nimittäin ”Ihmisen pojan tulemus” tarkoittaa ristiinnnaulitsemisen/ylösnousemuksen myötä tapahtunutta korotusta. Miten tuohon on sovitettavissa kaikki se mitä ”ihmisen pojan tulemus” sisältää Matt 24 ja mitä kaikkea sanotaan edeltävän sitä? Esim. Evankeliumi pitää julistaa kaikkialla (ennen ristiinnaulitsemista/ylösnousemusta?). Ei minulla tosin ole alkuperäiseen kysymykseenkään jotain ”räjäyttää lian pois” vastausta. Kallistuisin silti sille välittävälle kannalle, jossa ”ihmisen pojan tulemus” saattaa viitata Jerusalemin hävitykseen, joka typologisesti ennakoi lopullisen paruusian vaiheita jossa toistuu suurelta osin se mitä koettiin 70 jKr mutta kosmisessa mittakaavassa. Näin ollen alkuperäiseen kysymykseen liittyen Jeesuksen puheella on kaksi tähtäyspistettä: Välitön ja viimeinen. Sanokaamme eskatologinen ja Eskatologinen. Tällainen kahtalainen ”tähtäys” profeetallisessa puheessa ei ole Raamatussa, eikä UT:ssa, tai Jeesuksen puheissakaan aivan tavatonta. Pakeneminen kaupungista kaupunkiin siis oli ajankohtainen 70 ja tulee jälleen ajankohtaiseksi joskus lopullisen paruusian lähistöllä.
>>Minun “kevyt arvaukseni” on, että vaimosi on rajoittanut netissä hengaamistasi viikonloppuisin, joka on todella hyvä asia!
Hehheh, no ei sentään ole rajoittanut.
Eksegeetikkosi heittelevät ajatuksia ilmaan ja koittavat ottaa koppia mistä voivat. Tällaista se usein on kun selvästä tekstistä on väen vängällä väännettävä sellaista että se sopisi siihen muottiin, mihin sen itse haluaa sopivan.
Joku voisi jäädä ihmettelemään, että miksi ihmeessä raamatussa ei suinkaan tarkoiteta sitä mitä siellä sanotaan, vaan ihan jotain muuta. Asia tietenkin korostuu tässä asiassa, joka tuodaan esille samansisältöisenä useammassa kohtaa, mutta joka ei siltikään tarkoita sitä mitä useassa kohtaa kerrotaan. Samainen joku voisi olla myös sitä mieltä että jos missä tahansa asiassa halutaan mennä mahdollisimman syvälle metsään, niin juuri tällainen toimintamalli on omiaan johdattamaan sinne metsän syvyyksiin.
>>Samainen joku voisi olla myös sitä mieltä että jos missä tahansa asiassa halutaan mennä mahdollisimman syvälle metsään, niin juuri tällainen toimintamalli on omiaan johdattamaan sinne metsän syvyyksiin.>>
Tuota metsään menemistä kehottaisin nimenomaan varomaan. Koska siellä saattaa kohdata pelottavan postmodernin ateistin etsimässä ratkaisua solmuun menneisiin ajatuskuvioihinsa, ja silloin on kaikki toivo mennyttä! 😀
P.S. Saattaa siellä toki myös kohdata muutaman liberaaliteologinkin, eikä sekään ainakaan paranna tilannetta.
>>Tuota metsään menemistä kehottaisin nimenomaan varomaan. Koska siellä saattaa kohdata pelottavan postmodernin ateistin etsimässä ratkaisua solmuun menneisiin ajatuskuvioihinsa, ja silloin on kaikki toivo mennyttä!
Kas kun en ole huomannut että jumal-uskon puute olisi aiheuttanut tällaisia solmuun menneitä ajatuskuvioita. Päionvastoin ajatusmalli on selkiyttänyt elämänkulkua kummasti. Uskovana muistan kyllä pähkäilleeni erilaisia asioita saamatta niihin järjellisiä vastauksia.