”Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.” Kol. 1:16-17.
Minut on viime aikoina haastettu tutustumaan jonkin verran tiedemaailman koukeroihin, saadakseni aineistoa evolutionismi vastaan kreationismi keskusteluun.
Akateeminen kukkotappelu ei liene kovin paljon harhaan osuva ilmaus vaikutelmasta, joka tavalliselle tallaajalle kyseisestä maailmasta avautuu. Ymmärtääkseni tieteen on tarkoitus olla objektiivinen totuuden etsinnässään.
Totuuden on kuitenkin tahdikkaan kohteliaana tyydyttävä sivustaseuraajan rooliin, koska kutsua osallistua keskusteluun Hän saanee turhaan odottaa, ainakaan evolutionistiselta leiriltä.
Mieleeni tulee, mahtaako olla eri laboratorio evolutionistisella ja kreationistisella maailmankatsomuksella varustetuille tiedemiehille. Mikroskoopeissakin näyttäisi olevan eri linssit molemmille ideologeille. Tosin kreationistiset mikroskoopit ovat nykyisin ”kuumaa tavaraa” ja ne on pidettävä piilossa. Samoista todistusaineistoista saadaan väännettyä täysin vastakkaiset tulokset!
Jollei sitten fossiilejakin ole erikseen molemmille. Olettaisin molemmissa leireissä oltavan jokseenkin yhtä mieltä pehmytkudosten säilymisajasta, joka rajoittunee tuhansiin, korkeintaan kymmeniin tuhansiin vuosiin. Maallikko sanoisi, että jos fossiililla on ruohontupsu suussa ja pehmytkudokset tallella, on mieletöntä tarjoilla sille satojen miljoonien vuosien ikää!
Darwiniaanisia satuja kertova, -kuten eräs hänen Australialainen kollegansa luonnehti-, evolutionismin tulisieluinen apostoli Dawkins on oiva esimerkki todisteiden soveltamisesta. Hän väittää kirjassaan: Se että todisteet näyttäisivät puhuvan evolutionismia vastaan, puhuukin itse asiassa sen puolesta! Ilkikurinen puoleni ei taaskaan voi olla sotkeutumatta asiaan. Nimittäin, nyt kun olemme EU:ssa on jokainen varmasti pannut merkille erilaiset direktiivit. Jotkut niistä saattavat tavallisen ihmisen suuren hämmästyksen valtaan. En tosin tiedä, onko esimerkiksi savukerasioissa oleva merkintä terveydellisistä haitoista EU:n aikaansaannos. Mutta siitä juontuu mieleeni ajatus evolutionististen selontekojen määrittelyksi, jossa ne velvoitettaisiin alkamaan sanoilla:
Olipa kerran…, jotta asialle vihkiytymättömämpikin tajuaisi mitä kirjallisuuden alaa ne edustavat. Tai varustettava tekstillä: Varoitus: Darwiniaanisiin satuihin uskominen saattaa aiheuttaa illuusion siitä, että olet fiksumpi kuin muut!
Dawkins puhuu myöskin kaapista ulos tulemisesta. Hän haastaa ateisteja tulemaan ulos kaapeistaan ja yhdistämään voimansa. Ihmetystä herättää se, missä he tähän asti sitten ovat olleet? Eikö viimeisen, lähes parin sadan vuoden ajan evolutionismi ole ollut, ei vain teoria vaan luonnonlaki! Ei kai tällaista valta-asemaa saavuteta kaapissa piileskelemällä?!
Kun jo mainittu kaapista ulos tuleminen ja suvaitsevaisuus on nykyisin trendikästä, ja sen seurauksena erilaiset perversiot saavat yhä enemmän julkisuutta, onko käymässä niin että vapautuviin kaappitiloihin ovat ryömimässä sellaiset, joiden pitäisi olla pönkittämässä yhteiskuntamoraalia? Vai ovatko jo kenties ryömineet? Huomioni kiinnittyy kaupungissa olemassaoleviin kirkkokuntiin ikään kuin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta. Kuinka hajuttomia, värittömiä, näkymättömiä, mauttomia ja äänettömiä ne ovat. Vaikka Pietarsaari on tunnettu siitä että lähes joka korttelissa on kirkko, ellet kuulu ”sisäpiiriin” ei sinulla ole harmainta aavistustakaan mitä niissä touhutaan.
Tapani Lehtola
[Ps. Olen tehnyt Tapanista (Kyllä. Tapani on minun isäni tai isi, niinkuin olen valinnut häntä kutsua niin kauan kuin elän.) toisen kirjoittajan korpialttarille. Näet siis otsikon alta kulloisenkin postauksen kirjoittajan nimen. Perussääntönä on, että kirjoittaja vastaa itse oman kirjoituksensa herättämiin kysymyksiin tai ajatuksiin. Tarkista siis kirjoittaja ennenkuin esität kommentteja, kysymyksiä tai kritiikkiä. Rami Lehtola, Korpialttari]
Korpialttari 
Tästä oli jo puhettakin, mutta lisään huomautukseni erityisesti tuohon loppuun. Tony Campolo on tulossa vierailulle Pietarsaaren ihan tässä parin viikon päästä. En ole silti missään törmännyt ilmoituksiin tai mainontaan kyseisestä vierailusta. Uskon, että järjestäjät ovat ahkerasti kertoneet kyllä omilleen tulevasta vierailusta, mutta muut ovat täysin pimennossa. Olenkin asiaa pikkuisen sivunnut vanhassa blogikirjoituksessani:
http://www.hengenveto.fi/blogit/redblog/?id=87
Haluaisin tähän linkittää erään erinomaisen aiheeseen liittyvän blogin.
http://bwanajoe.blogspot.com/
Oi miksi, oi miksi tunnen (jopa henkilökohtaisen?) provokaation piston sydämessäni tämän kirjoituksen myötä? 😉
>>Miksi älykkäälle eliitille älykäs suunnittelu on tabu?
Miksi se tabu olisi? Turhake se saattaa kyllä olla, mutta ei tabu. (Ja huom! en sitten missään mielessä väitä itse kuuluvani minkäänlaiseen älynlahjoilla varustettuun poppooseen.)
Älykäs suunnittelu on turhake siksi, että sitä ei voida tutkia. Siksi se on teoriana tai oletuksena tieteelle yhdentekevä. Samasta syystä se saattaa myös tuntua tabulta evolutionistien piireissä, vaikka kyse on tosiaan yksinkertaisesti vain siitä että luonnontiede ei voi perustaa tutkimismetodeja muuttujiin, joita ei voida tutkia, tai jotka ovat oletuksia ilman mitään todisteita. Tai kuten Jumalteoriassa, jossa sekä perusteeton olettama että todisteettomuus kohtaavat.
>>Maallikko sanoisi, että jos fossiililla on ruohontupsu suussa ja pehmytkudokset tallella, on mieletöntä tarjoilla sille satojen miljoonien vuosien ikää!
Täällä toinen maallikko sanoisi, että jos fossiililla on pehmytkudosta tallella, ruohontupsu suussa ja ikää arvioitu olevan satoja miljoonia vuosia, niin en kyllä ihan saa kiinni mitä tässä tarkoitetaan. Jos tarkoitat jäätyneitä mammutteja, niin niillehän on esitetty joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikää.
Heitetäänpä tässä yhteydessä kolmannen kerran kysymys, johon en muista saaneeni vastausta. Darwin oletti tutkimustensa mukaan allaolevan, joka osoittautui myöhemmin oikeaksi. Miten tämä sopii siihen että evoluutioteoria on epätosi?:
”Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Fossiiliset_todisteet
Tonzalle:
No mutta Tonzahan se siinä! Ehdin jo hetken pelätä sinun turhautuneen kuoliaaksi, onneksi olin väärässä. Ja että vielä provosoitunut runosielu, upeeta, mahtavaa! 😉
>>Älykäs suunnittelu on turhake siksi, että sitä ei voida tutkia. Siksi se on teoriana tai oletuksena tieteelle yhdentekevä.>>
Käännetäänpä tuo toisinpäin, siten että se todistaisi evolutionismin puolesta. Veikkaanpa, että se olisi kaikkea muuta kuin turhake!
>>Miksi se tabu olisi?>>
Näin tässä hiljattain humoristisen dokumentin, josta kävi ilmi erään reportterin (muistaakseni) kohtalo sen jälkeen kun hän oli käsitellyt artikkelissaan älykästä suunnittelua. Tosin hänen kohtalossan ei sinänsä ollut mitään humoristista. Jos menettää työpaikan, tai elämä muuten tehdään lähes mahdottomaksi jo sen vuoksi, että puhuu älykkäästä suunnitelusta, eikö se jossain piireissä ole melkoinen tabu?
>>Täällä toinen maallikko sanoisi, että jos fossiililla on pehmytkudosta tallella, ruohontupsu suussa ja ikää arvioitu olevan satoja miljoonia vuosia, niin en kyllä ihan saa kiinni mitä tässä tarkoitetaan.>>
Mitäs jos tarjoan sinulle märehdittäväksi ajatusta, etteivät ne kerrostumat ehkä sittenkään ole ihan niin vanhoja kuin evolutionistit niin hartaasti haluaisivat. Ellei ole käytettävisssä aivan mahdottoman pitkiä aikakausia, ei heillä ole mitään aseita! Eikun hei, meinasin unohtaa, onhan heillä aina sentään retoriikka! 🙂
Tässä lainaus kirjasta Dinosaurusten Arvoitus ja Raamattu, sen osiosta joka on otsikoitu sanoilla ”Oppikirjojen vakiotodisteet evoluutiolle”. (Tämänkin kirjan uskallan luvata Ramin puolesta sinulle lainaksi):
””Fossilien merkitys kehitysajatuksen muotoutumiselle ja hyväksymiselle oli erittäin suuri”, s. 237.
Kommentti: Asia on täsmälleen päinvastoin, juuri fossiilitutkijat vastustivat darwinismia, koska kehitystä ei näytä tapahtuvan. Lajit ilmestyvät yhtäkkiä, eivät muutu paljoakaan ja katoavat.”
>>Ehdin jo hetken pelätä sinun turhautuneen kuoliaaksi
Hehe, ei nyt sentään.
>>Käännetäänpä tuo toisinpäin, siten että se todistaisi evolutionismin puolesta. Veikkaanpa, että se olisi kaikkea muuta kuin turhake!
Niin no, jos olisin uskova, niin en suhtautuisi evoluutioteoriaan ollenkaan karsaasti. Pitäisin sitä mahdollisesti Jumalan yhtenä tapana luoda tai ylläpitää elämää. Jonka johdosta tullaankin sitten raamatuntulkintaan. Jos raamattua ja luomiskertomusta pitää kirjaimellisena, evoluutioteoria eittämättä on iso peikko, jolle ei kyetä antamaan sijaa maailmankuvassa.
>>Jos menettää työpaikan, tai elämä muuten tehdään lähes mahdottomaksi jo sen vuoksi, että puhuu älykkäästä suunnitelusta, eikö se jossain piireissä ole melkoinen tabu?
No reportterin tai toimittajan kohtaloksi tuo on vähän outo.
>>Mitäs jos tarjoan sinulle märehdittäväksi ajatusta, etteivät ne kerrostumat ehkä sittenkään ole ihan niin vanhoja kuin evolutionistit niin hartaasti haluaisivat.
No märehditäänpä sitä sitten. Miten olet ajatellut perustella tämän ajatuksen?
Märehditään myös sitä miten nämä luomiskertomuksen kannalta kiusalliset epäkohdat voitaisiin selitellä pois päiväjärjestyksestä.
1. Neandertalin ihminen
2. Valo luotiin ennen aurinkoa
3. Tähdet: Miljardien valovuosien päästä saapuva kvasaarien valo on kreationistien mukaan maksimissaan tuhansia vuosia vanhaa.
4. Luotiinko eläimet vai ihminen ensin? (1.Moos.1:1-31 vs. 1.Moos. 2:18,19 menevät tässä suhteessa ristiin.)
Tonzalle:
>>Luotiinko eläimet vai ihminen ensin?>>
Tällainen ”kiertokouluteologi” sanoisi 1. Moos. 2:18-19 perusteella, että siinä vain jälkikäteen todettiin, että eläimet oli muovattu maasta, ja nyt ne vietiin ihmiselle nimettäviksi. 😉
(Rami, aiotko kutsua häntä sitten isäksi tms. kun kuolet ;))
En ole vielä päättänyt.. 😀
Tonza, olet mukava tapaus. Olisi hauska joskus tavata 🙂 Oma tieni menee päinvastoin kuin sinulla: ateismista teismiin ja evolutionismista luomisuskoon.
>>Oma tieni menee päinvastoin kuin sinulla: ateismista teismiin ja evolutionismista luomisuskoon.
Näin ne tiet menevät kaikilla meillä omiin suuntiinsa. 🙂 Vaikka päätepysäkki sitten loppuviimein kiertokulussa sama onkin. 😉
Ateismi nyt vain sattuu olemaan itselle se luonnollisin vaihtoehto. Ja varsinkin paras vaihtoehto rehellisyyteni säilyttämiseksi.
Hyvä kirjoitus TaLePani, osaat valita hienoja ja raflaavia sanankäänteitä 🙂
En tässä vaiheessa hämmennä keskustelua. Sanotaan vain, että oma ajattelumaailmani on aika kriittinen sekä evoluutioideologiaa että tiukkaa kreationismia kohtaan. Suurin ongelma näissä keskusteluissa lienee se, että maailmankuvan ja tieteen rajat hämärtyvät. Näistä lisää blogissani, kun saan erään kirjan luettua loppuun! 😀
Tonzalle:
>>Niin no, jos olisin uskova, niin en suhtautuisi evoluutioteoriaan ollenkaan karsaasti.>>
Eiköhän ole melko turhaa spekulointia arvella miten suhtautuisit evoluutioteoriaan, jos olisit uskova? Kuulunee samaan sarjaan, jossa darwinistit tietävät tarkalleen miten Jumalan tulisi toimia, kuten myös sen, millainen Hän olisi jos olisi olemassa. Itse en spekuloi ajatuksella, miten suhtautuisin asioihin, jos olisin ateisti.
Minä olen uskova ja suhtaudun erittäin karsaasti evoluutioon. Jos viittaat kommentillasi teistiseen evoluutioon tiedät senkin, miten siihen suhtaudun. Suhtauduin siihen jokseenkin yhtä karsaasti silloinkin, kun en ollut uskova, kuten olen aiemmin maininnut. Hienoa muuten, että nimität sitä yhä teoriaksi, sehän on itse asiassa saanut käytännössä jo luonnonlain aseman!
>>Neandertalin ihminen>>
Tuosta en tiedä muuta kuin sen, että se minun mielessäni liittyy ”darwiniaanisiin satuihin.” Jos sellainen kuitenkin on ollut olemassa, lienee ollut Darwinin sukulaisia? 😀
Mitä noihin muihin numeroimiisi kohtiin tulee, ei meillä ole noista tapahtumista mitään muutakaan (järkevää) selitystä kuin mitä raamattu ilmoittaa, joten niistä se vain on viisainta itse kunkin mieltää maailmankaikkeuden synty ja sen jälkeiset tapahtumat.
Muussa tapauksessa joudutaan yhä enemmän -olipa kerran- osiolle.
Mitä tulee perusteluun, minulla ei ole siihen tarvetta. Enkä ole niin paljon asioihin perehtynyt, että kykenisin vastapelurin uuvuttaviin argumentointeihin. Uskon kuitenkin siihen, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut, ja pitää kaiken voimassa.
Kuten myös siihen, että meille on riittävän tarkasti ilmoitettu se, mitä meidän on tarkoitus tietää.
Meillä on myös oikeus tutkia asioita ja saada ”lisävalaistusta” sikäli kuin sitä haluamme. Mutta Jumalan työntäminen sivuun vie ihan varmasti hakoteille!
Niin, ja koska meillä ei tähänkään asti ole ollut tapana ensisijaisesti vastata toistemme kysymyksiin, vaan paremminkin puhua toistemme ohi ;), sopinee tämä lainaus sen logiikan mukaisena jatkumona?
”- Kuka on tämä, joka peittää minun tarkoitukseni mielettömillä puheillaan? Vyötä itsesi, puolustaudu kuin mies! Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat. Kuka on laskenut maan perustukset? Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat! Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen? Kuka veti mittanuoran sen yli?” Job 38:2-5
>>Eiköhän ole melko turhaa spekulointia arvella miten suhtautuisit evoluutioteoriaan, jos olisit uskova?
No ainakaan minulla ei olisi pakottavaa tarvetta pyristellä sitä vastaan. Raamattu ei anna meille tieteellisesti kestävää tarinaa maailmankaikkeudesta tai elämän synnystä. En keksi miksi lähtisin olettamaan tai väittämään jotain muuta vaikka kuinka uskova olisin.
>>Tuosta en tiedä muuta kuin sen, että se minun mielessäni liittyy “darwiniaanisiin satuihin.” Jos sellainen kuitenkin on ollut olemassa, lienee ollut Darwinin sukulaisia?
Heh, no jossain määrin sukulaisia toki. 🙂 Vaikea tähän on mitään lisätä, jos niinkään vahvoilla todisteilla ei ole painoarvoa, kuin neandertalin ihmisellä. Palatakseni edellä olettamaani suhtautumiseeni evoluutioteoriaan uskovana, kysyn että miksi ajatus evoluutioteoriasta Jumal-teorian tukena ei päädy hyväksyttävien tai harkittavien aloitteiden laatikkoon maailmankuvassasi? Voisin kuvitella että tieteen tuloksien kanssa olisi helpompi elää kun niitä ei olisi pakottava tarve kyseenalaistaa raamatulla. Kirjalla joka ei anna näihin kysymyksiin minkäänlaisia kriittistä tarkastelua kestäviä vastauksia.
>>Muussa tapauksessa joudutaan yhä enemmän -olipa kerran- osiolle.
Itse pitäisin tätä kaikkea porua perisynnistä – ensimmäisen ihmisparin omenavarkauden johdosta – ”olipa kerran” -osion yhtenä pääsaduista. Jokaisella omat satunsa tai oletuksensa. 😉
Tonzalle:
>>No ainakaan minulla ei olisi pakottavaa tarvetta pyristellä sitä vastaan.>>
Mistäs tuon tiedät? Olet toistaiseksi kokeillut vasta Jehovan todistajuutta! Entä jos kokeilisit Jeesuksen todistajuutta? Takaan, että saisit uutta perspektiiviä. Ja ennenkuin heität taas niitä mantroja siitä kuinka olisit ”epärehellinen… jne.” , joka jo toisaalla on tullut esiin, totean, ettet ole vielä aiemmin astunut ”ovesta” sisään! Näin ollen ei sinulla myöskään ole aitoa kokemusta siitä miten asioista ajattelisit, katsoessasi niitä sisältä päin.
Tuntosarveni värähtelevät senkin asian tiedostavina, että jos nämä kommentit alkavat haiskahtamaan saarnalta, ne saattavat äkkiä muuttua yksipuoliseksi monologiksi. Otan kuitenkin (tietoisen) riskin. 😉
Olen tuossa evolutionismi – vastaan kreationismi kysymyksessä kokolailla ”kaikki tai ei mitään” tyyppiä, kuten varmaan olet pannut merkille. Ja mitä tulee tieteelliseen materiaaliin, mitä kaipaat allaolevien numerokohtien lisäksi?
Tulkoon tässä yhteydessä mainituksi, että olen tilannut Evoluutio Kriittinen Analyysi -kirjan. 😀
Tonzalle:
Tässä muutamia poimintoja täydennykseksi kirjasta Dinosaurusten Arvoitus ja Raamattu, sen esipuheesta, sekä osiosta Horjuva evoluutio. Tämä sotii jossain määrin sitä periaatettani vastaan, että yritän saada sanottavani sopimaan yhdelle A-neloselle. Mutta aina ei voi onnistua? 😀
”2. painoksen esipuhe
Kehitysoppi on kriisissä. ”Hiilikaudelta” on löydetty lähes virheettöminä säilyneitä selkärankaisten fossiileja, joissa nähdään verisuonet, suolen sisältö, sukupuolielimet ja muut pehmytkudokset, ja tutkija ihmetteleekin, etteivät nämä löydöt ole kiinnittäneet laajemmin huomiota (Exceptional Fossil Preservation, Columbia University Press, ss. 167-168).
Horjuva evoluutio
1. Alkuräjähdystä pidetään kiistattomana tosiasiana. Merkittävin ”todiste” on televisioruudussasi ohjelmien loputtua näkyvä ”lumisade”, joka olisi räjähdyksen ”jälkilämpöä”. Maailman suurimmasta räjähdyksestä pitäisi tietysti aiheutua maailman suurin epäjärjestys. Maailmankaikkeus on kuitenkin kiusallisesti täynnä järjestystä.
2. Evolutionistien mielestä, jos Jumala on olemassa, Hän on huijannut meitä, sillä maailmankaikkeus näyttää heidän mielestään vanhalta. Voitaisiin tietysti esittää vastakysymys, olisiko mahdollista luoda ”nuorelta näyttävä” maailmankaikkeus? Toisaalta, tarkemmin katsottuna maailmankaikkeus näyttää paljon sen väitettyä ikää nuoremmalta. Kierteisgalaksit kiertävät vasta ensi kierroksiaan.
3. Mikä vielä kiusallisempaa, ei ole tiedossa, mikä pitää kierteisgalakseja koossa. Yli 95% tähän tarvittavasta massasta on ”kateissa”.
4. Maallikoiden annetaan mielellään ymmärtää, että tiedemiehet olisivat selvittäneet sekunnin murto-osan tarkkuudella, mitä maailmankaikkeuden alussa on tapahtunut. Näin ei kuitenkaan ole. Emme voi ”pyörittää maailmankaikkeuden historian filmiä taaksepäin”. Jumala toteaa Jobin kirjassa sattuvasti: ”Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää. Kuka on määrännyt sen mitat -tottapa sen tiedät -tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?” (Job 38:4-5). Hups, taitaa olla sama lainaus kahteen kertaan. Mutta kertaushan on opintojen äiti. 😉
5. Fysiikka on täynnä suuria ratkaisemattomia arvoituksia, kuten mitä ovat avaruuden galakseja koossa pitävä pimeä aine ja energia? Universumin massasta vain 4,4 % on ’tavallista’ ainetta, josta muun muassa galaksit rakentuvat. ”Valolle ja radioaalloille läpinäkyvää” pimeää ainetta on noin 23 % ja loput 73 % on ainesta, jonka olemuksesta ei ole paljoa tietoa eikä ymmärrystä, ns. pimeää energiaa.
6. Kuinka raskaat alkuaineet raudasta uraaniin tarkalleen olisivat muodostuneet tähdissä?
7. Onko neutriinolla massa?
8. Mistä hyvin energeettiset hiukkaset tulevat?
9. Tarvitaanko valosta ja aineesta uusi teoria, joka selittäisi, mitä tapahtuu hyvin korkeissa energia- ja lämpötiloissa? Onko näissä tiloissa uudenlaista materiaa?
10. Onko valon nopeus hidastumassa, mihin eräät uudet havainnot viittaisivat? (Tämä muuttaisi koko fysiikan ja ajanmäärityksen). Ns. inflaatioteorian mukaan, kun alkuräjähdyksestä oli kulunut vain sekunnin murto-osan murto-osa, avaruus laajeni silmänräpäyksen ajan valoakin nopeammin.
11. Ovatko protonit epävakaita?
12. Mitä painovoima on?
13. Kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa?
Tiedemiesten erikoislehdissä on luettavissa jo alkuräjähdykseen kriittisesti suhtautuvia kirjoituksia kuten ’Big Bang not yet dead but in decline’ (Nature Vol. 377, 14 Sept. 1995, s. 99). Tässä ”Alkuräjähdys ei vielä kuollut, mutta väistymässä” -artikkelissa pohditaan maailmankaikkeuden ’laajenemisnopeuteen’ ja ns. punasiirtymään ja Hubblen vakion suuruuteen liittyviä ongelmia. Maailmankaikkeus vaikuttaisi näet nuoremmalta kuin siinä olevat tähdet. Alkuräjähdys on tieteen luomismyytti. Sen kannattajat ovat äärimmäisiä reduktionisteja eli henkilöitä jotka haluavat nähdä kaiken ”kehittyvän” äärimmäisen yksinkertaisista palikoista kuten kvarkeista.”
>>Maailman suurimmasta räjähdyksestä pitäisi tietysti aiheutua maailman suurin epäjärjestys. Maailmankaikkeus on kuitenkin kiusallisesti täynnä järjestystä.
Surkuhupainen, mutta hämmästyttävän yleinen harhakuvitelma kreationistien piireissä. Maailmankaikkeushan on kaikkea muuta kuin järjestyksessä. Meille se on näennäisesti järjestyksessä, mutta se ei muuta sen todellista luonnetta.
Jos esimerkiksi Andromedan galaksi ja Linnunrata törmäävät toisiinsa, niin miten kuvailisit sitä ’järjestystä’, joka törmäyksestä syntyy?
”Andromedan galaksi ja Linnunrata lähestyvät toisiaan noin 140 kilometriä sekunnissa. Niiden arvellaan mahdollisesti kohtaavan noin kolmen miljardin vuoden kuluttua, jolloin ne todennäköisesti muodostavat yhden suuren elliptisen galaksin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andromedan_galaksi
Pohdintaa maailmankaikkeuden näennäisestä järjestyksestä:
”Maailmankaikkeus on kuin ylös ammuttu haulikon panos, jonka lentämistä on videoitu ja siitä on otettu still-kuva. Tarkkailemme ajallisesti maailmankaikkeutta ja sen harmoniaa ikään kuin pysäytetyn kuvan kautta. Tuosta ilmassa olevan hauliryhmän still-kuvastakin voimme nähdä järjestelmällisyyttä tai harmoniaa, mutta se on vain tuossa hetkessä oleva näennäinen tila. Haulipanos hajautuu jatkuvasti ja yksittäiset kappaleet päättyvät lopulta sattumanvaraisesti täysin erilleen mikä minnekin. Videon jatkuessa järjestyksellisyys ja harmonia osoittautuvat harhaksi. Kappaleiden liikkeet ja radat osoittautuvat kaikenaikaa sattumanvaraisemmiksi, mitä pidempi aika liikkeen aiheuttaman energian vaikutuksesta kuluu (ellei se ole jatkuvaa vuorovaikutusta). Kun myös gravitaation voima galaksien kesken heikkenee (etääntymisen seurauksena), myös niiden liike ja keskinäinen suhde muuttuu. (Galaksit ovat vielä kokoonsa nähden suhteellisen lähellä toisiaan – etäisyys ’vain’ noin 20 kertainen kokoon nähden – verrattuna esim. tähtien välisiin etäisyyksiin.) Mitkään tähtitieteelliset havainnot eivät puolla sitä filosofista ajatusta, että jokin Äly olisi luonut järjestyksellisen ja stabiilin tilan maailmankaikkeuteen.”
http://www.raamattu.tarinoi.fi/86
>>Voitaisiin tietysti esittää vastakysymys, olisiko mahdollista luoda “nuorelta näyttävä” maailmankaikkeus?
Outo kysymyksen asettelu. Eikö olennaista olisi kysyä miksi maailmankaikkeudesta tehtiin vanhemman näköinen, kuin se kreationistien mielestä on?
>>Kierteisgalaksit kiertävät vasta ensi kierroksiaan.
Mitähän tässä haetaan takaa? Galaksien kiertoajat kun ovat kohtuullisen pitkiä. Linnunradalla 226 miljoonaa vuotta.
>>Mikä vielä kiusallisempaa, ei ole tiedossa, mikä pitää kierteisgalakseja koossa. Yli 95% tähän tarvittavasta massasta on “kateissa”.
”Galaksi on tähtien, kaasu- ja pölypilvien sekä pimeän aineen muodostama järjestelmä, joka pysyy koossa painovoiman vaikutuksesta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi
”Galaksit pysyvät koossa tähtien välillä vallitsevan painovoimavaikutuksen ansiosta.”
http://www.astronetti.com/tahtitieto/galaksit.htm
Näyttää vaihteeksi siltä, että kreationismin perusteluun tarvittavat argumentit ovat 95%:sti kateissa. 😉
>>Fysiikka on täynnä suuria ratkaisemattomia arvoituksia
Jotka eivät käy todisteesta mihinkään suuntaan. Se että jotain ei tietdetä tänään, ei tarkoita etteikö asia selviäisi huomenna, ja vielä vähemmän se tarkoittaa sitä että asian takana on pakko olla jotain yliluonnollista. Näin ei ole osoittautunut vielä yhdenkään selvitetyn arvoituksen kohdalla. Kuinka loogista tai järkevää on olettaa sellaista putkahtavan esille seuraavaksi avattavien arvoitustenkaan tiimoilta?
Tonzalle:
Näyttää siltä, että tässä mennään ristiin näitten kommenttien kanssa, kun jotkut menevät ”spämmiin” tai jotain, ehkä linkeistä johtuen. Lienee jo korjattu. Meillä on muuten jokseenkin epäreilu asetelma, kun sinä saat poimia evolutionistiset tietosi (n. 200 vuoden kokoelma) suoraan netistä, kun taas minä joudun näkemään hiukka enemmän vaivaa (tai sitten olen missannut jotain). Mutta näillä mennään. 😉
Joo tuo mun edellinen viesti oli kans ’matkalla’ reilun vartin verran ennenkuin näkyi täällä. Ehdin sen tietenkin jo kuvitella hävinneen sen sileän tien ja kirjoitin uusiksi koko homman. Turhaan toki. 😀
>>Mistäs tuon tiedät?
Siitä että en näe yhtään syytä kuvitella tietäväni luonnontieteistä tai evoluutiosta paremmin kuin ne jotka tutkivat niitä. Mahdollinen Jumal-uskoni ei muuttaisi asiaa tai laajentaisi osaamisalueitani.
>>Olet toistaiseksi kokeillut vasta Jehovan todistajuutta! Entä jos kokeilisit Jeesuksen todistajuutta? Takaan, että saisit uutta perspektiiviä.
Ehkä uskonnollisesti kyllä. Ei se silti suuria kysymyksiä, raamatun epäloogisuutta ja -tieteellisyyttä ja Jumalan epätodennäköisyyttä mihinkään muuttaisi. Eivät meidän henkilökohtaiset näkemyksemme muuta todellisuutta mihinkään suuntaan. Niillä on vaikutusta ainoastaan oman päämme sisältöön, ei mihinkään muuhun.
Esimerkiksi jehovantodistajalle vt-seura on Jumalan Ainoa Oikea Viestintäkanava. Yhtä varmasti kuin sinä tiedät että se on puppua, minä olen olen sitä mieltä että koko Jumala on puppua. Jehovantodistajalle vt-seuran asema Jumalan viestintäkanavana on Totuus ja todellista, siitäkin huolimatta että jehovantodistaja on asiansa kanssa pihalla kuin puutarhaletku. Sinulla, minulla ja jehovantodistajalla on se yhteinen piirre, että kenenkään meidän käsitykset erilaisista totuuksista eivät kosketa mitään muuta kuin omia käsityksiämme niistä. Maailmankaikkeus, elämä ja kaikki suurimmat totuudet suurten kysymysten takana ovat olemassa, eivätkä ne muutu millään tavalla meidän näkemyksiemme mukaan. Hauskaa tämä on ainakin siinä mielessä, että väitän ettemme me koskaan tule tietämään vastauksia suuriin kysymyksiin.
>>Ja ennenkuin heität taas niitä mantroja siitä kuinka olisit “epärehellinen… jne.” , joka jo toisaalla on tullut esiin, totean, ettet ole vielä aiemmin astunut “ovesta” sisään! Näin ollen ei sinulla myöskään ole aitoa kokemusta siitä miten asioista ajattelisit, katsoessasi niitä sisältä päin.
No, eiköhän yksi uskonnollinen elämänvaihe riitä ateistille. 😀
>>Tuntosarveni värähtelevät senkin asian tiedostavina, että jos nämä kommentit alkavat haiskahtamaan saarnalta, ne saattavat äkkiä muuttua yksipuoliseksi monologiksi. Otan kuitenkin (tietoisen) riskin.
Jos sinä jaksat lukea ateismia pursuavia tekstejäni, niin pitäähän minun jaksaa keskittyä uskonnollisviritteiseen kirjoitteluusi. 😉
>>Olen tuossa evolutionismi – vastaan kreationismi kysymyksessä kokolailla “kaikki tai ei mitään” tyyppiä, kuten varmaan olet pannut merkille.
Heh, olen huomannut. En voi olla ajattelematta että ehkä helpompiakin suhtautumismalleja olisi tarjolla ilman huonoa uskonnollista omatuntoa, mutta jokainen tyylillään. 🙂
>>Ja mitä tulee tieteelliseen materiaaliin, mitä kaipaat allaolevien numerokohtien lisäksi?
Ei noilla vielä kuuhun mennä, kuten ehkä huomasit. 😉
>>Tulkoon tässä yhteydessä mainituksi, että olen tilannut Evoluutio Kriittinen Analyysi -kirjan.
Minä taas aloitin Pascal Boyerin ”Ja ihminen loi Jumalat” -kirjan. On se hyvä että markkinoilta löytyy valinnavaraa. 😉
http://uskoitseesi.blogs.fi/2007/09/16/miksi_uskontoja_on_olemassa~2988846/
Tonzalle:
>>Ehkä uskonnollisesti kyllä. Ei se silti suuria kysymyksiä, raamatun epäloogisuutta ja -tieteellisyyttä ja Jumalan epätodennäköisyyttä mihinkään muuttaisi.>>
Onpa hassunkurinen väite 😀 Että kokisit ihan oikeasti raamatullisen uskoontulon uudestisyntymän kautta, ja silti epäilisit Jumalan olemassaoloa! Tiedän, ettet tiedä mistä puhut. 😉
>>ehkä helpompiakin suhtautumismalleja olisi tarjolla ilman huonoa uskonnollista omatuntoa>>
Kuka on puhunut uskonnollisesta omastatunnosta? Kuten aiemmin olen maininnut, olen aina pitänyt luomista oikeana vaihto-ehtona, jo ennen uskoontuloani.
>>Maailmankaikkeushan on kaikkea muuta kuin järjestyksessä.>>
Unohdit mainita tuon kohdan yhteydessä, että asioita on tarkasteltava evolutionistisen kaukoputken läpi. 😉
>>Meille se on näennäisesti järjestyksessä, mutta se ei muuta sen todellista luonnetta.>>
Kuten ei Dawkinsinkaan mielipidettä muuta se, että todisteet puhuvat evolutionismia vastaan. 😀
Mutta pitemmittä puheitta ”äyskäröin” tässä vähän lisää kreationistista myrkkyä, kun kerran olen sen vaivalla kopsannut samaisesta kirjasta Dinosaurusten Arvoitus ja Raamattu:
Miksi evoluutio hallitsee alkuperäkysymyksiä, olipa sitten kyseessä maailmankaikkeus, ensimmäisen solun syntyminen tai biologinen evoluutio? Tämä johtuu pääasiassa siitä, että todistusaineistoa käytetään valikoivasti ja vedotaan auktoriteetteihin. Todistusaineisto on tyypillisesti senkaltaista, ettei sitä voi kokeellisesti osoittaa vääräksi. Näin evoluutio on ”aina oikeassa”. Tiedotusvälineet ovat evolutionistien hallussa, heillä on ”mikrofoni”. Hyökkäykset suunnataan aina luomisnäkemystä puolustavan henkilön uskottavuutta vastaan. Vastustajille lyödään välittömästi ”fundamentalistin” tai ”kreationistin” leima otsaan, ja näin heidät pyritään tekemään vaarattomiksi. Lisäksi on syytä muistaa, että lopulta jokainen uskoo sen, mitä haluaa uskoa. Totuuden puhujia ei ole koskaan rakastettu. Evolutionistit esittävät yleensä, että luomisen kannattajat eivät julkaise näkemyksiään virallisissa tiedelehdissä. Tämä johtuu tietysti siitä, että evolutionistit estävät julkaisemisen, varsinkin jos artikkelissa puhuttaisiin Luojasta. Evolutionistien väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Niiden tiedemiesten joukko, jotka havaitsevat luonnossa suunnittelijan kädenjäljen, on nykyään niin suuri – useita tuhansia – että tämä joukko julkaisee jatkuvasti tieteellisiä kirjoituksia alan lehdissä.
Keskustelua Raamatun luomiskertomukseen uskovien ”kreationistien” ja tieteen luomismyyttiin uskovien ”evolutionistien” välillä ei siis yleensä käydä asiallisesti, vaan tavoitteena on vastapuolta edustavien henkilöiden nolaaminen ja kaikenlainen mudanheitto. Tämä kertoo paljon ongelman luonteesta. Kyseessä on perustavaa laatua oleva maailmankuvien taistelu, jonka lopullisena panoksena on ihmisen iankaikkinen kohtalo.
Seuraavassa luettelo joistakin evoluution keskeisistä ongelmista, joista ei saa keskustella lukion biologian tunneilla. Aineisto on pääosin Roland Tolksdorffilta.
– Miten maailmankuvat vaikuttavat luonnonhistorian tulkintaan?
– Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?
– Onko luonto selitettävissä itsensä avulla?
– Kuinka kauas historiaan evoluutioajattelu ulottuu?
– Mitä erilaisia evoluutioteorioita on olemassa?
– Selittyykö maapallon historia nykyisten prosessien avulla?
– Mitä todella tiedämme elämän alkuperästä?
– Miten biologinen informaatio voidaan määritellä?
– Miksi biologinen informaatio ei ole jo hävinnyt esimerkiksi mitokondrioista ja Y- kromosomeista?
– Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?
– Mikä on mikroevoluution ja makroevoluution ero?
– Miksi teollisuusmelanismi ei kelpaa makroevoluution todisteeksi?
– Tunteeko luonnontiede mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
– Mikä on tunnettujen evoluutiotekijöiden vaikutusalue?
– Ovatko mutaatiot todella luonnon ihmeellisyyksien synnyttäjiä?
– Mistä antibioottiresistenssi tai kasvien lisääntynyt myrkkyjen sietokyky kertoo?
– Onko luonnonvalinta uutta luova voima?
– Miten bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
– Onko perusteltua väittää, että bakteerit edustavat alkeellista elämää?
– Onko suvullinen lisääntyminen todella edullisempaa kuin jakautumalla lisääntyminen?
– Kuinka meioosi ja sukuelinten anatomia ja fysiologia kehittyivät?
– Miten fysiologiset säätelyjärjestelmät syntyivät, esimerkkinä kaliumtasapainon säätely ja veren hyytyminen?
– Onko jalostustyö nopeutettua evoluutiota?
– Mitä vaikeuksia on biologisen lajin määrittelyssä?
– Mitä lajiutumisessa tapahtuu?
– Miten selittyvät perinteisten ja molekyylisukupuiden väliset erot?
– Mitä homologiat kertovat?
– Käykö ihmissikiö läpi historiallisen evoluutioprosessin?
– Onko ihmissikiöllä todella kidusten aiheet?
– Onko ihminen 99 %:sesti simpanssi?
– Mitä valintaetua ihmiselle on aikuisuuden saavuttamisesta vasta 15 vuoden iässä?
– Mitä valintaetua on vastasyntyneelle vauvalle siitä, että sen aivot kuluttavat 50 % energiasta?
– Miksi kaikki eläinkunnan rakennetyypit syntyivät evoluution näkökulmasta lähes samanaikaisesti?
Edellä vain joitakin esimerkkejä mielenkiintoisista avoimista kysymyksistä, keksit varmaan itse paljon lisää, kunhan ensin vapaudut evoluution pakkopaidasta ja ryhdyt ajattelemaan itse. On todella ponnisteltava , jotta voi päästä irti vuosikymmenten mittaisesta ja edelleen vaikuttavasta aivopesusta, josta on tullut este luovalle ajattelulle. Evoluutiosta on tullut kaikkivoipa, kaiken selittävä kummajainen. Oppi, joka selittää kaiken, ei lopulta kuitenkaan selitä mitään.
Kriittinen ja ennakkokäsityksistä vapaa analyysi auttavat päättelemään, ovatko ”alkuräjähdys, alkusynty alkuliemessä, alkusolu ja miljardien vuosien makroevoluutio” vain tieteen oma luomismyytti, jonka tarkoitus on torjua Luojan olemassaolo. Kuinka voit analysoida kriittisesti? Seuraavassa bioprosessitekniikan professori Matti Leisolan ohjeita:
– Erota tutkijan ennakko-oletukset ja koetulokset.
– Määrittele termit ja käytä niitä tarkasti.
– Testaa teoria todisteiden valossa – älä valikoi todisteita teorian tueksi.
– Erota älykkäät prosessit sattumanvaraisista.
On äärettömän hyväuskoista kuvitella modernin tieteen olevan maailmankatsomuksellisesti neutraalia.
>>Onpa hassunkurinen väite Että kokisit ihan oikeasti raamatullisen uskoontulon uudestisyntymän kautta, ja silti epäilisit Jumalan olemassaoloa! Tiedän, ettet tiedä mistä puhut.
No onhan tämä eräänlainen paradoksi. Vaikea minun on silti nähdä itseäni väittämässä mustaa valkoiseksi. Tässä tapauksessa väittämässä ettei evoluutiota ole olemassa, tai että raamatun luomiskertomus pitäisi paikkaansa.
>>Kuten aiemmin olen maininnut, olen aina pitänyt luomista oikeana vaihto-ehtona, jo ennen uskoontuloani.
Miten sen luomisen muuten perustelee itselleen? Siis jos ajatellaan että raamatun luomiskertomuksella on jotain asian kanssa tekemistä.
>>Unohdit mainita tuon kohdan yhteydessä, että asioita on tarkasteltava evolutionistisen kaukoputken läpi.
No siihen ei ole tarvetta tuossakaan suhteessa. Ihan arkisella ja loogisella päättelyllä pärjätään hyvin, että huomataan ettei maailmankaikkeuden oletetulle järjestykselle ole mitään perusteita. Se on ehkä kaunis toive, mutta todellisuus ei anna tuollekaan toiveelle myöten.
>>Kuten ei Dawkinsinkaan mielipidettä muuta se, että todisteet puhuvat evolutionismia vastaan.
Tällaisista todisteista en ole kuullut. Voit varmasti tähdentää mitä ne ovat?
Samaan hengenvetoon voidaan kysellä Jumalan olemassaolon todisteita. Niitä ei ole kukaan vielä esittänyt. Jos nyt ihan aikuisten oikeasti pistetään jonoon todisteet evoluutiosta ja verrataan niitä Jumalan olemassaoloa puoltaviin todisteisiin (joita ei ole ensimmäistäkään), niin voidaan vain ihmetellä, mistä kreationistien into puolustella Jumalteoriaa tieteen avulla loppuviimein juontaa. Sehän on jo itsessään epälooginen yhtälö. Sama kuin yrittäisi pusertaa neliön ympyrän muotoiseen reikään. Se ei onnistu ilman että asioita oijotaan radikaalisti ja unohdetaan lähtökohdat.
Kuten olen aikaisemminkin sanonut, niin uskon asiat olisi hyvä pitää 100%:sti uskon asioina. Jos niitä lähdetään sotkemaan tieteeseen, niin lopputulos on yhtä sekametelisoppaa. Tiede ei anna aihetta olettaa raamatun luomiskertomuksen pitävän paikkaansa mistään kohtaa. Historia ei osoita että vedenpaisumusta olisi koskaan tapahtunut, eikä raamattu kerro meille mitään dinosauruksista tai sadoista muistakaan nykypäivän lajeista radikaalisti poikkeavista lajeista, joita maa on päällään historiansa aikana kantanut.
Niinkuin usko on eräänlainen sopeutuma ihmisen kuolevaisuuden tiedostamiselle, niin kreationismi on uskon sopeutuma maailmassa, jossa tiede on osoittanut raamatun myyttikokoelmaksi. Kummassakin paetaan todellisuutta.
Miten muuten tuo ”Dinosaurukset ja raamattu” selittää dinot?
Muuten kirja näyttää alentuvan samaan retoriikkaan kuin vt-seurakin. Esittää vastapuolensa tekemässä asioita joita se itse tekee:
”Miksi evoluutio hallitsee alkuperäkysymyksiä, olipa sitten kyseessä maailmankaikkeus, ensimmäisen solun syntyminen tai biologinen evoluutio? Tämä johtuu pääasiassa siitä, että todistusaineistoa käytetään valikoivasti ja vedotaan auktoriteetteihin.”
”Lisäksi on syytä muistaa, että lopulta jokainen uskoo sen, mitä haluaa uskoa. Totuuden puhujia ei ole koskaan rakastettu.”
”Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?”
”On todella ponnisteltava , jotta voi päästä irti vuosikymmenten mittaisesta ja edelleen vaikuttavasta aivopesusta, josta on tullut este luovalle ajattelulle.”
”Evoluutiosta on tullut kaikkivoipa, kaiken selittävä kummajainen. Oppi, joka selittää kaiken, ei lopulta kuitenkaan selitä mitään.”
Ylläoleville lainauksille ei voi kuin hymähdellä. Nehän kuvaavat nimenomaan luomisteoriaa, ja kreationistien suhtautumista vakavasti otettavaan tieteeseen vs. luomisteoria. Tätä se vt-seurakin tosiaan käyttää kirjallisuudessaan hyväksi. Maalaa vastustajansa halutunlaiseksi lukijoiden silmissä, vaikka se kertaa hyvin usein vain omia – ei niin mairittelevia – piirteitä ja ominaisuuksiaan.
>>On äärettömän hyväuskoista kuvitella modernin tieteen olevan maailmankatsomuksellisesti neutraalia.
Heh, neutraalimpaa se on neutraalittomimmillaankin kuin kreationismi voi koskaan olla.
Tonzalle:
>>Minä taas aloitin Pascal Boyerin “Ja ihminen loi Jumalat” -kirjan.>>
Tarkista, löytyykö kirjasta ihmisen luomien Jumalien luttelosta Sattuma, Luonnonvalinta ja Itsekäs Geeni! Sillä jos näin ei ole, voin heti kättelyssä ilmoittaa, että luettelo ei ole täydellinen. 😀
Mitä todisteisiin tulee, kun kysymys on maailmankatsomuksellisesta ristiriidasta, en usko että edes kaksi rekkalastillista vedenpitäviä todisteita saisi mitään aikaan. Viittaan edelleen esim. Dawkinsiin, vai tarvinneeko edes viitata kehenkään?
Mitä muuten tulee Jumalan olemassaolon tiedostamiseen, minä en ainakaan tarvitse siihen tiedettä, eikä tiede voi minun sisäistä tietoisuuttani kumota. No, sehän ei tietenkään ole (minun sisäinen tietoisuuteni nimittäin) tieteellisesti todistettavissa. Tai, mene tiedä, ehkäpä sekin on jonain päivänä mahdollista! Niinhän se sinäkin taidat sanoa (toivoa) tieteen voivan selittää tulevaisuudessa jotain, mikä vielä tänään ei onnistu. Mutta ei kun lisää todellisuuden pakoa ja kreationistista myrkkyä kehiin. 😉 Kirja on sama ihana? Dinosaurusten Arvoitus ja Raamattu:
Dinosaurusten ongelma
Dinosaurukset ovat evoluutioteorian kannalta ongelmallisia, koska niiden polveutumishistoria on epäselvä. Tämä vahvistaa näkemystä niiden luomisesta. Lisäksi on epäselvää, millainen oli dinosaurusten hengitys ja verenkierto sekä lämmönsäätelyjärjestelmä. Mikäli niillä oli nelilokeroinen sydän ja ne olivat tasalämpöisiä, lisää tämä polveutumishistorian ongelmia, sillä selvitettäväksi tulisi tällöin aivan uusi tuntemattomien esimuotojen joukko. Vaikuttaa lisäksi siltä, että dinosauruksista ei voi kehittyä lintuja, toisin kuin evolutionistit väittävät, koska nykyisten liskojen hengityselinten anatomia ja fysiologia poikkeavat erittäin merkittävällä tavalla lintujen keuhkojen toiminnasta. Myös tämä tukee eläinten luomista. Viime vuosina löydetyt, poikkeuksellisen täydellisinä säilyneet dinosaurusfossiilit, joissa on pehmytkudoksia, kivettymätöntä luuta, mahdollisesti jopa verisolujen, valkuaisaineiden ja DNA:n jäänteitä, tekevät näkemyksen niiden sukupuuttoon kuolemisesta ”65 miljoonaa vuotta” sitten ongelmalliseksi. Tämän kaltaiset jäänteet eivät säily kuin joitakin tuhansia vuosia. Jokainen meistä tietää, mitä tapahtuu maahan haudatulle eläimelle. Myös muinaisten kansojen kertomukset suurista eläimistä ovat mielenkiintoisia, ja niiden mahdollinen yhteys todellisiin havaintoihin on pohdinnan arvoinen.
Luonnonvalinnalla ei ole Luojan kykyjä
Perinteinen sukupuu on siis kaatunut ja luonnonvalinnan mekanismi asetettu kyseenalaiseksi makroevoluution selittäjänä. Eihän muutenkaan voida aukottomasti perustella, mitä milloinkin ”valittaisiin”, tällöin täytyisi myös lopputuloksen olla selvillä ja tätähän evoluutio ei tiedä! Otetaan esimerkiksi vaikkapa vain yksi veren hyytymismekanismin noin 50:stä hyytymiseen tavalla tai toisella osallistuvasta tekijästä. Ongelma tulee vielä vaikeammaksi, kun muistamme, että on huolehdittava siitä, että hyytymistekijä ei saa toimia ennen kuin juuri täsmällisesti tätä tarkoitusta varten ”kehittynyt” entsyymi poistaa siitä ”varmistimena” toimineen hyytymistekijämolekyylin osan. Tällä tavoin estetään tarpeettomien ja hengenvaarallisten veritulppien muodostuminen itsestään. Kun tulppa on muodostunut, on vielä ”kehitettävä” järjestelmä, joka laittaa varmistimen takaisin paikoilleen, jotta koko verenkiertojärjestelmä ei hyydy ketjureaktiomaisesti. Tällaisen onnellisen evoluutiotapahtuman täytyy toteutua samanaikaisesti kaikkien hyytymistekijöiden kohdalla. Veren hyytyminen kertookin meille kolme tärkeää asiaa:
1. On olemassa nerokas suunnittelija, tällaiset järjestelmät eivät synny mutaatio – luonnonvalinta – mekanismilla (ks. myös Behe: Darwin’s Black Box ja Roomalaiskirjeen 1:20).
2. Järjestelmä on luotu nopeasti, pehmeän hyytymän tulee syntyä noin kolmessa minuutissa. Ihminen kuolee hyvin nopeasti, elleivät kymmenet vastaavat fysiologiset säätelyjärjestelmät toimi moitteettomasti.
3.Järjestelmän luomisesta ei ole kulunut kovin pitkää aikaa, koska se toimii vielä. Jokaisessa solussasi tapahtuu päivittäin 5000 mutaatiota, joista arviolta 4995 on neutraaleja tai haitallisia. Teoriassa noin yksi mutaatio tuhannesta voisi olla edullinen, ainakin tilapäisesti, joissakin olosuhteissa, kuten bakteerien antibioottiresistenssi, joka hyödyttää vain silloin, kun antibioottia on ympäristössä. Tällaisessakin tapauksessa spesifinen informaatio kuitenkin vähenee. Informaatio siis tuhoutuu luonnossa nopeasti korvausjärjestelmästä huolimatta. Voidaan perustellusti kysyä, voisivatko mitkään nykyiset solut, joitakin erikoisia bakteereja ehkä lukuun ottamatta, yleensäkään enää toimia tässä mutageenisessä ympäristössä vaikkapa 10000 vuoden kuluttua? Syntiinlankeemuksen jälkeen alkanut rappeutuminen näkyy luonnossa ja rappeutumisen aste kertoo meille, milloin täydelliseksi luodun järjestelmän etenevä tuhoutuminen alkoi. Jäljet johtavat Eedenin puutarhaan. ”Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle.” (Room. 8:20).
>>Tarkista, löytyykö kirjasta ihmisen luomien Jumalien luttelosta Sattuma, Luonnonvalinta ja Itsekäs Geeni! Sillä jos näin ei ole, voin heti kättelyssä ilmoittaa, että luettelo ei ole täydellinen.
Sen lisäksi ettei mikään noista täytä Jumalan määritelmää, evoluutiolla tai luonnonvalinnalla ei ole myöskään mitään tekemistä sattuman kanssa, se on kasautuva prosessi. Dawkinsinsa lukeneen voisi kuvitella asian tietävän.
”Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Meille Jumalattomille Jumalia ei ole, eikä maailmankaikkeuden tai ihmisen historian tieteellinen tutkiminen tai kiinnostus niitä kohtaan muuta asiaa. Se että sinä uskot Jumalaan, ei tarkoita sitä että kaikilla muillakin olisi elämässään tarvetta sellaiselle. Vähän on kyllä outoa ettet vielä näiden kymmenien keskusteluiden jälkeen ole asiaa hyväksynyt. Mikä siinä ajatuksessa tarkkaanottaen harraa vastaan?
>>Mitä todisteisiin tulee, kun kysymys on maailmankatsomuksellisesta ristiriidasta, en usko että edes kaksi rekkalastillista vedenpitäviä todisteita saisi mitään aikaan.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jos tiede havaitsisi Jumalan jota voidaan tutkia, se hyväksyisi sen oitis ja tutkisi sitä innosta pinkeänä. Sama pätee myös minuun. Nyt kun tilanne on se, että Jumalan olemassaololle ei ole muita todisteita kuin usko, niin todistusaineiston paino ei liikauta minkäänlaisia vaakoja tai mittareita. Jos se liikauttaisi, asia saisi aivan toisenlaisen lähestymistavan.
>>Mitä muuten tulee Jumalan olemassaolon tiedostamiseen, minä en ainakaan tarvitse siihen tiedettä, eikä tiede voi minun sisäistä tietoisuuttani kumota.
Ja juuri näin asian on hyvä ollakin. Mitään kreationistista tekotieteellistä hömppää ei mielestäni ole syytä lisätä tuohon. Usko ja tiede eivät muodosta objektiivisesti katsottuna kestävää liittoa. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Jos haluaa nähdä maailmassa järjestystä ja Jumalan käden työtä, niin ok, mutta koska oletettu Jumalan sana, raamattu, ei kestä tieteelliskriittistä tarkastelua, asiaa ei kannata lähteä esittämään ikäänkuin se kuitenkin kestäisi sen.
>>Dinosaurusten ongelma
Niinpä niin. Kirja ei siis selitä dinoja millään tavalla, vaan hehkuttelee sillä ettei tiede ole selvittänyt kaikkea niiden ympärillä esiintyviä kysymyksiä. Tyypillisen kreationistinen tapa suhtautua raamatun ongelmiin: sivuutetaan ne ja ositetaan sormella toisaalle. Minun on hyvin vaikea löytää ko. toimintamallista mitään rehellistä.
Tuo dinojen pehmytkudos-löydös näyttää olevan suuressa suosiossa kreationistien piireissä, mutta siihen se näyttää hyvin pitkälti jäävän. Oleellista siinä on kuitenkin vain se, että kreationistien antamat tiedot ovat vääriä.
”2 – T-Rex:in ”kudos” ei ollut pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen jäänteitä saatiin tutkittua kun ”mineraalifaasi” (=kivettymät) oli saatu poistettua näytteestä.
3 – Näytteestä ei löytynyt *mitään* tumallisia soluja tai ylipäänsä *mitään* soluja, vaan mikrostruktuureja, jotka saattavat olla verisolujen jäänteitä.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6407154
”Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty.”
Tää kantsii lukea, koskee tuota Reinikaisen kirjaa:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html#10
>>Luonnonvalinnalla ei ole Luojan kykyjä
No hienoa, että tämä aletaan ymmärtää kreationistienkin piireissä. 😉 Kyse ei tosiaankaan ole siitä että evoluutiolla tai luonnonvalinnalla olisi mitään tekemistä minkäänlaisten jumaluuksien kanssa.
Tonzalle:
Lisävalaistusta todistusaineiston tehottomuudesta silloin, kun vastassa on ”majesteetti” nimeltä ihmisen oma tahto!
”Rikas mies sanoi: ’Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. Minulla on viisi veljeä – hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.’ Abraham vastasi: ’Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.’ ’Ei, isä Abraham’, mies sanoi, ’mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.’ Mutta Abraham sanoi: ’Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'” (Luuk. 16:27-31).
Jos joku kuolleista nousisi, ja sitä ei pystyttäisi tieteellisesti heti selittämään, se jätettäisiin ikään kuin pöydälle odottamaan, josko se vielä jonain päivänä kyetään selittämään. 😉
Yhtä kaikki, siihen uskomaan nyt ei ainakaan ruvettaisi, koska mahtoiko tuo olla aidosti kuollutkaan? Sama pätee muihinkin asioihin, eikä vain ”uskonasioihin”. Ihminen uskoo tasan tarkkaan sen, minkä haluaa uskoa, kuten on tullut jo monesti esille. Meissä kahdessa on tässä suhteessa se ero, että minulla on oikea usko. 😀
Itse olen heittänyt ilmoille lupauksen, että jos yli kymmenen vuotta sitten kuollut ja kuopattu isoäitini häräisi henkiin, niin alkaisin uskomaan siltä seisomalta.
Tämä vetoaminen siihen, ettei muka mitkään todisteet riitä, on kevyesti heppoista puuhaa, kun mitään todisteita ei ole. Eri asia olisi jos todisteita olisi.
>>Sama pätee muihinkin asioihin, eikä vain “uskonasioihin”. Ihminen uskoo tasan tarkkaan sen, minkä haluaa uskoa, kuten on tullut jo monesti esille.
Näinhän se usein menee, kyllä.
>>Meissä kahdessa on tässä suhteessa se ero, että minulla on oikea usko.
Tätä en voi kieltääkään, kun en mitään uskoa omaa. 😀
Tonzalle:
>>Tämä vetoaminen siihen, ettei muka mitkään todisteet riitä, on kevyesti heppoista puuhaa, kun mitään todisteita ei ole. Eri asia olisi jos todisteita olisi.>>
Täsmennetään tuotakin. Todisteiden määrä ei ole ratkaisevaa, vaan kun ne eivät olisi ”oikeita” todisteita.
Jos todisteita olisikin, niihin olisi äärimmäisen vaikeata saada evolutionistisen laboratorion -Hyväksytty luomisteorian todisteeksi- leimaa! Ja muunlaisia laboratorioitahan ei ole! Vai mitä arvelet?
>>Itse olen heittänyt ilmoille lupauksen, että jos yli kymmenen vuotta sitten kuollut ja kuopattu isoäitini häräisi henkiin, niin alkaisin uskomaan siltä seisomalta.>>
Oletkos ihan varma tuosta? On helppo väittää kun todennäköisyys, että joutuisit lunastamaan lupauksen, on minimaalisen pieni. Minä puolestani uskon, että koputtaisit viimeistään seuraavana päivänä lähimmän Darwinistisen laboratorion (tai psykiatrin) ovea, ja sanoisit että olisi pikku ongelma. Tämä (isoäiti) täytyy saada selitettyä pois, tai muuten minun on ruvettava uskovaiseksi 😉
>>Tätä en voi kieltääkään, kun en mitään uskoa omaa. >>
Väärässä tuossakin! Sekin on aiemmin todettu, että sinulla on (kadehdittavan) suuri usko, tosin pieneen ja väärään (Luonnonvalinta) Jumalaan. Meikäläinen sen sijaan joutuu tulemaan toimeen pikkuriikkisellä uskolla, mutta minulla on onneksi suuri ja oikea Jumala! 😀
Tonzalle:
Pistän tässä…
”Miksi teistä on niin uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet? ”Minäkin elin ennen siinä luulossa, että minun tulee kaikin voimin taistella Jeesus Nasaretilaisen nimeä vastaan. Niin minä myös tein Jerusalemissa. Hankin ylipapeilta valtuudet ja toimitin vankilaan monia pyhiä, ja kun tuli kyse heidän surmaamisestaan, äänestin sen puolesta. Kerran toisensa jälkeen minä synagogissa rankaisin heitä ja yritin pakottaa heidät herjaamaan Jeesusta, ja ankarassa kiihkossani minä ulotin vainoretkeni oman maamme ulkopuolelle asti. ”Näissä asioissa minä lähdin matkalle Damaskokseen. Olin saanut siihen ylipapeilta suostumuksen ja valtuudet. Mutta silloin, kuningas, minä matkaa tehdessäni puolenpäivän aikaan näin, miten taivaasta leimahti aurinkoakin kirkkaampi valo minun ja matkatovereideni ympärille. Me kaikki kaaduimme maahan, ja minä kuulin äänen sanovan heprean kielellä: ’Saul, Saul, miksi vainoat minua? Paha sinun on potkia pistintä vastaan.’ Minä kysyin: ’Herra, kuka sinä olet?’ Herra sanoi: ’Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Nouse jaloillesi. Minä olen ilmestynyt sinulle, koska olen valinnut sinut palvelijakseni ja todistajakseni, kertomaan siitä, mitä nyt olet nähnyt ja mitä vielä olet näkevä, kun sinulle ilmestyn. Minä pelastan sinut oman kansasi käsistä ja varjelen sinua, kun lähetän sinut pakanoiden pariin avaamaan heidän silmänsä ja saattamaan heidät pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan luo. He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.’ ” (Ap.t. 26:8-18)
…pari lainausta raamatusta koska uskon että olet karaistunut kestämään niiden lukemisen. 😉
”Yksi kahdestatoista opetuslapsesta, Tuomas, josta käytettiin myös nimeä Didymos, ei ollut muiden joukossa, kun Jeesus tuli. Toiset opetuslapset kertoivat hänelle: ”Me näimme Herran.” Mutta Tuomas sanoi: ”En usko. Jos en itse näe naulanjälkiä hänen käsissään ja pistä sormeani niihin ja jos en pistä kättäni hänen kylkeensä, minä en usko.” Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” Sitten hän sanoi Tuomaalle: ”Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!” Silloin Tuomas sanoi: ”Minun Herrani ja Jumalani!” Jeesus sanoi hänelle: ”Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.” (Joh. 20:24-29)
Tuosta pistimestä (joku käännös puhuu tutkaimesta) sen verran, että sitä vastaan potkiminen on edelleen yhtä työlästä. Ihminen uhoaa, että koska tiede ei ole saanut Jumalaa koeputkeen tutkittavaksi, se todistaa ettei Häntä ole olemassakaan!
Vai eikö se päättelyketju mene jokseenkin siten, että koska ei voida tieteellisesti todistaa Jumalan olemassoloa, siitä seuraa väistämättä, ettei Häntä ole?
Kuitenkin voidaan yhtä hyvin sanoa, ettei tiede pysty tieteen avulla myöskään todistamaan, että Häntä ei ole olemassa. Se taas ei niin kovin paljoa haittaa, kun Häntä nyt kumminkaan ei ole. En tiedä tarkalleen kehäpäätelmän määrittelyä, mutta minusta tuo ainakin ”haiskahtaa” sellaiselle.
Jumala haluaa meidän olevan uskomalla autuaita! Se ei tarkoita sitä, että ymmärrys ”pimenee”, vaan päin vastoin. Jostain syystä usko näyttäisi olevan avain kaikkeen. Pidän itseäni jossain määrin Tuomaksen kaltaisena skeptikkona (yllättävää?), mutta koen lohdullisena että toivoa silti on. 😀