Artikkelin Kuka todella johtaa? kommentit

Kirjoittaja: Rami Lehtola

Rami Lehtola — Mon, 08 Mar 2010 09:25:32 +0000

Olen paljossa samaa mieltä kanssasi, Matkaaja. Muistutan kuitenkin, että Raamattu ei perusta seurakuntaa demokratialle. Omat ongelmansa on siinäkin, että sitä yritetään johtaa demokraattisesti. Suomen laki on selvä suhteessa hallitukseen ja yhdistyksiin, mutta Raamattu ei tosiaan ole ihan samoilla linjoilla. Luulen, että jos joskus keskutelisimme ihan kahvikupposen äärellä, olisimme loppujen lopuksi aika lailla samaa mieltä.

Kirjoittaja: Matkaaja

Matkaaja — Tue, 02 Mar 2010 13:02:52 +0000

Olen matkan varrella todennut että demokraattinen hallintomalli kestää parhaiten ajan paineita ja -turbulensseja.
Samalla se estää ” harmaitten eminessien ” yksinvallan.
Seurakunnan juridinen valta ei saa olla muualla kuin seurakuntalaisilla ja siinä on jurinen hallitus jota seurakunta valvoo ja hallituksen on aina nautittava seurakunnan luottamusta.
Hallituksissa olo saisi olla korkeintaan vain 5 vuotta kerralla ja sitten ulos.
Jos on kyvykäs henkilö hänet voitaisiin valita taukovuosien jälkeen uudelleen.

Muistamme kun Ilmestysmajaa rakennettiin, siinä palveluksessa kelpuutettiin vain kyvykkäimmät ihmiset ja siinä ei eroteltu oliko mies tai nainen, pääasai oli että on kyvykäs.

Seurakuntien nykyisen sotkuinen hallintomalli johtuu järjenkäytön puutteesta.
Ollaan tavallaan taikauskoisia ettei toimintoja voida uudelleen järjestää.

Kirjoittaja: Rami Lehtola

Rami Lehtola — Wed, 24 Feb 2010 15:03:52 +0000

Niinpä. (Vaikka aloitus ei toki ole minun.)

Koko tuolla paletilla on mahdollisuus toimia hyvinkin, mutta usein se ei vain toimi. Kurjaa sinänsä.

Kirjoittaja: Veli-Pekka Mäntyharju

Veli-Pekka Mäntyharju — Wed, 24 Feb 2010 14:27:01 +0000

Vähän liiankin tuttua vuodatusta oli Rami tuo aloituksesi.

Kun kolme instituutiota yritetään istuttaa saman katon alle on helposti iso soppa pystyssä.

Hengellinen instituutio, Maallinen regimentti (kutsuttakoon sitä nyt sitten yhdistyksen hallitukseksi sekä ihmiset (yksittäiset seurakuntalaiset). Ja jos kaikki haluavat palansa vallasta tai eivät halua luopua saavutetuista eduista, on sisäinen kriisi selviö.

Kirjoittaja: Rami Lehtola

Rami Lehtola — Tue, 02 Feb 2010 14:22:26 +0000

Ohos. Nytpä tulin puhuneeksi kahdesta eri asiasta. Eli olen samaa mieltä Johanneksen kanssa siitä, että tuo kirkkokuntamalli on ainakin hyvä yritys ratkaista kaksoishallinnon ongelmia.

Siinä olen taas Tonin kanssa samaa mieltä, että seurakunta ei ole demokratia. On sinänsä surkeaa, että Raamatusta hakeminen on ongelma seurakunnan kohdalla. Syvempään suohon päädytään, kun seurakuntaa johdetaan vain demokraattisten mallien mukaan.

Koko jutun jutun ydin oli siinä, että valta ei ole hallituksella, vanhimmistolla, pastorilla tai edes demokraattisesti valituilla johtajilla. Liian usein se on aivan jossain muualla.

Kirjoittaja: Toni Hintikka

Toni Hintikka — Tue, 02 Feb 2010 14:09:40 +0000

Olen edelleenkin sitä mieltä, että demokratia ei sovellu seurakunnan päätöksentekoon. Tästä on todella huonoja esimerkkejä lähiaikoina esimerkiksi ruotsin maalta.

Kirjoittaja: Rami Lehtola

Rami Lehtola — Thu, 28 Jan 2010 09:11:48 +0000

Itsekin olen taipuvainen ajattelemaan, että kirkkokuntamalli toimii parhaiten. Eli hallintomallina tuo on varmasti vahva. Tosiasiaksi kuitenkin jää, että olkoon sitten vaikka hallituksen ja jäsenistön heikkoutta, mutta liian usein valta on jollakin harmaalla eminenssillä, jonka valta ulottuu yli kaiken muun. Omaa toista kommenttiasi siteeraten: “tämä on fakta”.

Kirjoittaja: Johannes Kivikangas

Johannes Kivikangas — Wed, 27 Jan 2010 17:56:03 +0000

Olen tässä matkan varrella todennut että demokraattinen hallintomalli kestää parhaiten ajan turbulenssit ja siitä on selvänä osoituksena pohjoismainen demokratia.
On sitten r.y.n hallituksen ja jäsenistön heikkous jos eivät valtaansa käytä.
Minulla on vahva käsitys siitä että HELLUNTAIKIRKKO
tuo seurakuntiin juridisen toimintamallin.
Silloin on yksi ja sama hallintomalli.

Kirjoittaja: Rami Lehtola

Rami Lehtola — Wed, 27 Jan 2010 14:13:12 +0000

Kyllä kyllä. Tragikoomista on, että viime vuosien suurimman teologisen myrskyn sai aikaan juuri pyrkimys tämän ongelman ratkaisemiseen. Rekisteröitymällä kirkkokunnaksi päästään eroon kaksoishallinnosta, mutta sehän olikin sitten aivan Perkeleestä koko ajatus.

Eipä silti, ei tuo yksi hallituskaan ole ongelmaton, jos kerran salaista valtaa pitääkin joku vahva suku tai talonmies. Silloinhan hallituskin vain myötäilee vahvojen murinoita…

Kirjoittaja: Johannes Kivikangas

Johannes Kivikangas — Wed, 27 Jan 2010 12:10:47 +0000

Nykyistä seurakunnan johtamismallia sotkee pahasti kun se haetaan raamatusta. Silloinen johtamismalli saattoi sopia siihen aikaan, mutta lainsäädäntö on sen jälkeen huimasti kehittynyt ja juridisilla vastuilla täytyy olla juridiset pelisäännöt.
Siksi seurakunnassa ei saisi olla kuin r.y. n hallitus joka vastaa kaikesta seurakunnan toiminnasta.
Pyhyys ei siitä muutu vaikka sitä kutsutaan r.y.n hallitukseksi.
Sitä voi sitten kutsua myös vaikka vanhimmistoksi tai joksikin muuksi, mutta se olisi yksi ja ainoa vastuunkantaja.
Seurakunnan saarnaaja voisi hallituksen kokouksiin osallistua, mutta hänellä ei olisi siinä lakisääteistä juridista valtaa tai -velvoitetta.